авторефераты диссертаций www.z-pdf.ru
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
 

На правах рукописи

ГОРШЕНЕВА-ДОЛУНЦ Илона Константиновна

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПТЫ И ПРИОРИТЕТЫ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИ-

ТИКИ РОССИИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 – Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Краснодар - 2015

1

Диссертационная работа выполнена на кафедре философии и политологии

ФГБОУ ВПО «Краснодарский государственный институт культуры»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

ГРИЦЕНКО Василий Петрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент

Комарова Людмила Викторовна,

НОУВО «Санкт-Петербургский институт

внешне- экономических связей, экономики и

права» (Краснодарский филиал), доцент кафед-

ры гражданско-правовых дисциплин

кандидат философских наук

Коваленко Тимофей Викторович

ФГБНИУ «Российский научно-

исследовательский институт культурного и

природного наследия имени Д.С.Лихачева» зам.

директора Южного филиала

Ведущая организация:

ГБНИУ «Адыгейский республиканский

Институт гуманитарных исследований

имени Т. М. Керашева»

Защита состоится «24» декабря 2015 г. в 17.00 ч. на заседании диссер-

тационного совета ДМ 203.017.01 по философским и социологическим

наукам при Краснодарском университете МВД России (350005, г. Краснодар,

ул. Ярославская, 128).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Краснодарского

университета МВД России и на сайте по адресу: http://krdu-mvd.ru.

Автореферат разослан «__» ноября2015 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

2

Скворцов И.П.

I.Общая характеристика работы

Актуальность диссертации обусловлена необходимостью философской

разработки новых подходов к сущности и формам культурной политики в

России на основе осмысления как отечественного, так и зарубежного теоре-

тического и практического опыта. Современные государства играют, как и

прежде, важную роль в управлении и регулировании культурной политикой.

Первостепенной для этого субъекта считалась просветительская функция.

Она касается сохранения национального культурного наследия и искусства.

Какие функции выполняет современное государство, каковы другие субъек-

ты культурной политики, в чем современные приоритеты и методы?

B «Основах государственной культурной политики»1 указаны возмож-

ные проявления гуманитарного кризиса: понижение интеллектуального и

культурного уровня; девальвация и искажение общепринятых ценностей;

рост агрессивности и антисоциального поведения; искажение исторической

памяти, в т.ч., искажение исторического прошлого; разрыв социальных свя-

зей, пренебрежение правами других.

Понятие культурной политики, в первую очередь, определяется кон-

кретно-историческим содержанием понятия «культура» и конкретно-

историческими функциями и притязаниями государства как субъекта куль-

турной политики. Согласно теории общественно-экономических формаций,

которая в историческом материализме рассматривалась как приоритетная и

абсолютно истинная парадигма, культура производна от производственной

деятельности и существенно детерминирована классовыми интересами. В со-

временной социальной философии допускается несколько равнозначных па-

радигм. Согласно социокультурной парадигме культура выполняет базисную

роль в воспроизводстве социума. Культура, понимаемая в таком широком

смысле, содержит в себе программы, направленные на воспроизводство со-

циума, ценностей и норм определенного образа жизни. В таком случае, поня-

тие культурной политики расширяется и пересекается во многом с политикой

по управлению и регулированию обществом в целом.

Однако односторонняя ориентированность исследований «государство-

культура-общество» порой скрывает те проблемные места, которые приот-

крывает концептуальная связка «культура-общество-государство». Обраще-

ние к анализу культуры как основы самовоспроизводства социума и базиса

общественной и государственной жизни, расставляет новые обертоны и ак-

центы в вопросе о роли фундаментальных институтов общественной жизни в

ее саморазвитии.

Обсуждение закона «Об образовании», «Основ государственной куль-

турной политики» также актуализировало проблему приоритетов в области

духовной культуры и культурной политики в целом. Логичным, продолжени-

ем этого стало совещание по вопросам стратегии культурной политики, про-

1

Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Основ государствен-

ной культурной политики» // URL. www.kremlin.ru/acts/47325 (25.05.2015)

3

веденное Президентом Российской Федерации В.В. Путиным2. Культурная

политика непосредственно связана с исторической памятью народа и опреде-

ляет его идентичность. Однако принятие культуры как фундамента социума,

означает, что матрица и механизмы воспроизводства социума детерминиру-

ются логикой и технологией деятельности и общественных отношений. Со-

блюдение и выполнение этой технологии есть базисный вид культуры, обу-

словливающий адаптацию и выживание этносов и социумов. Культура как

совокупность норм и ценностей также регулирует все виды и иерархии соци-

альных отношений, вплоть до свободных и спонтанных. Кроме того, как по-

казывает развитие современных обществ, модернизация социума или какой-

либо его сферы связана с модернизацией культуры. Если политика государ-

ства способствует модернизации культуры, то ее результатом является мо-

дернизирующийся социум.

Неравномерность развития культурного пространства России при су-

щественной имущественной дифференциации, недостаточной социально-

экономической эффективности превращают социальную и экономическую

эффективность культурного процесса в приоритетную. В то же время, в со-

временных продвинутых социумах государство перестало быть монополи-

стом культурной политики, возникло множество институтов и акторов, реа-

лизующих себя как полноправные субъекты культуры. Более того, стадия

постиндустриального развития превращает социум и государство в функцию

культурного тренда. Однако государства и социумы развиваются неравно-

мерно и поэтому культурная политика обязана учитывать сумму действую-

щих тенденций и детерминирующих факторов. Современная картина мира,

наряду с унифицирующими тенденциями глобализации, характеризуется

также тенденциями плюрализма: множество стилей и культурных практик,

порой альтернативных, сосуществуют как равноправные. Плюрализация об-

раза жизни повышает степень сложности социальных систем и делает неод-

нозначной их результирующую составляющую. Поэтому все более возраста-

ет значение самоорганизующей роли культуры. По-видимому, именно так, с

учетом развития гражданского самосознания, повышающего творческую ак-

тивность каждого сознательного гражданина, может происходить демократи-

зация общественной жизни и государства. В этом отношении развитие со-

временной культуры коррелятивно развитию рынка как формы самоупорядо-

чивания хаоса экономических отношений. Развитие рыночных отношений,

демократии и гражданского общества происходят как бы в унисон с плюра-

лизацией жизненных стилей и культурных практик, создавая жизненный мир

постиндустриального общества. Информационная цивилизация не только

усложняет жизненный мир, повышает его динамику и скорость взаимоотно-

шений, но и превращает всякого частного субъекта рыночного, политическо-

го или гражданского действия в актора культуры. Требуются не просто но-

2

См.: Стенографический отчет о совместном заседании Госсовета и Совета при

Президенте по культуре и искусству, посвященное вопросам реализации государственной

культурной политики. //URL.www/kremlin.ru/news/47324

4

вые стратегии и практики, а новая методология стратегического прогнозиро-

вания, планирования, регулирования и управления.

В исследовательском внимании нуждаются такие, казалось бы, на пер-

вый взгляд очевидные темы как понятие субъектов и акторов культуры, вли-

яние государства, рынка, гражданских институтов на развитие культуры.

Коммерциализация культуры и духовной сферы общества также значительно

модифицирует традиционные отношения, внося в них новых акторов: про-

дюсеры, меценаты, спонсоры, эксперты. Современная культурная политика

требует учета этой тенденции культуры к многосубъектности и многофак-

торности.

Факторы и механизмы социокультурной трансляции также проблема-

тизировались. Многие виды и формы культурных практик, казалось бы, тра-

диционных и ставших классическими, потеряли свою былую распространен-

ность и массовость. Механизмы, факторы и ценности рыночной экономики

оказались непонятными и неорганичными для многих акторов культуры.

Меняются финансовые функции и методы государственной политики. Твор-

ческая и досуговая активность модифицируется под влиянием технологиче-

ских основ и факторов новой культуры. Технологизируется не только ин-

струментарий искусства, но и принципы менеджмента и маркетинга творче-

ской и культурно-досуговой деятельности. Вся эта совокупность факторов

также нуждается в философской рефлексии и концептуализации.

В Российской Федерации осуществляется интенсивная реформаторская

деятельность в политической, правовой, экономической областях и, конечно

же, в культуре. В связи с этим необходимо фундаментальное осмысление по-

вседневности и эмпирических данных, теоретическое конструирование воз-

можного будущего. Для глобального синтеза и сущностного рассмотрения

мировых и отечественных тенденций современного культурного процесса

необходимо использование философского дискурса – философских абстрак-

ций, понятий, идей, принципов и концептов. Многообразие происходящих

изменений требуют концентрации внимания на сущностных тенденциях, ко-

торые находятся на пересечении культурных, экономических и политиче-

ских процессов. Философская концептуализация современной культурной

реальности, тенденций культурной политики, субъектов культурного дей-

ствия и основных интенций в будущее позволит рассматривать и решать по-

ставленные проблемы на сущностном уровне.

Как видно, актуальность исследования культурной политики, с точки

зрения взаимоотношений культуры и государства, имеет как теоретический,

так и практический характер. Философский анализ этих концептов призван

уточнить специфику современной ситуации и выделить ее сущностную ха-

рактеристику, ведь для успешного решения частных теоретических и практи-

ческих вопросов необходимо определиться с их решением в общей форме.

Степень разработанности проблемы определена традициями фило-

софского анализа, уровнем конкретно-научных исследований культуры и

культурной политики. Современные концепции общества, культурной поли-

5

тики основаны на определенных онтологических взглядах на природу куль-

турной и социальной реальности (Ю.А. Асоян, П.С. Гуревич, В.Е. Давидо-

вич, Ю.А. Жданов, А.А. Зиновьев, Т.Ф. Кузнецова, Б.В. Марков, В.М. Меж-

уев, В.В. Миронов, С.С. Неретина, А.П. Огурцов, Э.А. Орлова, В.П. Руднев,

В.С. Степин, М.Б.Туровский и др.). Проблемы управления культурой и госу-

дарственной культурной политики в различных аспектах приобрели актуаль-

ность в 1990-е гг. (А.И. Арнольдов, Г.А. Аванесова, С.С. Адасинский, О.Н.

Астафьева, Л.Е. Вострякова, A.C.Балакшин, Т.Г. Богатырева, Г.М. Галуцкий,

О.И. Карпухин, Е.В. Мамедова, В.В. Савельев, Г.А. Смирнов, и др.). Однако

технологические и социальные трансформации конца XX начала XXI вв.

вновь актуализировали тему, ключевыми концептами которой являются

«культура», «цивилизация», «государство», «рынок», «культурная полити-

ка». В трудах зарубежных исследователей, обобщающих опыт постиндустри-

ализма (О.Бeннет, Ф. Бьянчини, А. Визанд, Ч. Лэндри, К. Мaк-Кафи, Ф.

Мaтарассо, Д. Тросби, А. Пикок, Г. Шартран), культурная политика в раз-

личных своих моделях, получила статус социального и даже экономического

тренда модернизации. Различные аспекты стратегии культурной политики

разрабатываются в последнее десятилетие отечественными социологами

(М.К. Горшков, В.И. Добреньков, В.И. Жуков, Т.И. Заславская, Г.Г. Kapпoвa,

Г.В. Осипов, Ю.В. Перов, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов, Е. Ярская-Смирнова и

др.), политологами (А.Г. Дугин, Ю.В. Ирхин, В.П. Макаренко, Е.В. Морозо-

ва, А.С. Панарин, Е.А.Страдина, и др.), культурологами (О.Н. Астафьева, А.

Балакшин, А.А. Арнольдов, Б.С. Ерасов, С.Н. Иконникова, И.В. Кондаков,

А.В. Костина, Т.А. Кудрина, Э.С. Мaркaрян, В.М. Межуев, К.Б. Соколов,

И.Г. Хангельдиева, А.И. Шендрик,и др.). Общие вопросы управления и регу-

лирования культурой рассматриваются А.А. Авдеевым, А.Б. Долгиным, Д.

Дондуреем, Г.П. Ивлевым, Л.Г. Иониным, Н.И. Лапиным, Ю.И. Лукиным,

К.Р. Мединским, К.Э. Разлоговым, Г.Г. Тульчинским, В.Б. Чурбановым, А.Я.

Флиером, и др. Наибольшее внимание в последнее время приобрели концеп-

ты, касающиеся управления и регулирования культурой: «стратегия культур-

ной политики», «модернизация», «институционализация», «государственное

регулирование культурой» и пр. (У. Бек, Г. Беккер, П. Бергер, Ю. Быченко, Г.

Вестхейм, А. Визанд, Э. Гросжан, М. Драгичевич-Шешич, С. Манди, Ф. Ма-

тарассо, М. Пахтер, Ч. Лэндри, А. Пикок, Н. Римашевская,Б. Стойкович, Д.

Тросби, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, О. Шкаратан).

Однако, несмотря на определенную разработанность проблемы в соци-

ально-гуманитарном знании, следует отметить актуальность темы по не-

скольким причинам. Президент России В.В. Путин вновь актуализировал эту

тему в связи новым политическим контекстом и экономическими задачами

для страны в связи утверждением «Основ государственной культурной поли-

тики», в которых приоритет культуры закреплен как основа движения к но-

вому более высокому качеству общества. Кроме того, уже имеется суще-

ственный позитивный опыт в России, который требует своего обобщения и

экстраполяции. Наконец, расширение понятия культурной политики сделало

6

ее значимой в других сферах общественной жизни, что требует своего соци-

ально-философского осмысления.

Объект исследования – современная культура и культурная политика.

Предмет исследования – концепты и приоритеты культурной полити-

ки в современной России.

Цель исследования: философско-рефлексивный анализ основных

концептов и приоритетов современной российской культурной политики.

Для этого предполагается решение следующих задач:

- проанализировать концепты культурной политики в постсоветской

России;

- определитьконцепты и разработать модели современной российской

культурной политики;

- рассмотреть концепты и стратегию внешней культурной политики

России в конце ХХ начале XXI века в контексте социальных трансформаций;

- сформулировать и обосновать основной тренд современной культур-

ной политики в условиях трансформационного общества;

- рассмотреть национально-государственный брендинг как культурную

стратегию в современной России.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследова-

ния составили труды как отечественных (А.И. Aрнольдов, М.М. Бахтин, Н.А.

Бердяев, И.М. Быховская, П.С. Гуревич, А.А. Гусейнов, М.С. Kаган, С.С.

Нepeтина, А.П. Огурцов, В.С. Степин, П.А. Сорокин, Я.А. Флиep, и др.), так

и зарубежных исследователей (М. Вебер, Н. Луман, А. Моль) в области фи-

лософии культуры и культурной политики (И.А. Бутенко, Л. Вострякова,

Б.С. Жидков, Г.И. Зверева, Э.А. Орлова, К.Э. Разлогов, Е.Н. Соколов, Н.А.

Хренов, и др.). Для решения теоретических задач нами были использованы

логические методы сравнения, анализа, моделирования, концептуализации и

некоторые другие. Мы опирались на системное понимание культуры как

сложной, регулируемой, саморазвивающейся и самоорганизующейся систе-

мы. В связи с этим, мы трактуем культурную политику как системно органи-

зованную деятельность, включающую в себя объект, субъект (деятеля), цели

(проект, образ), ресурсы, ценности и нормы. Такая трактовка коррелятивна

«общей теории действия» в рамках структурно – фукционального подхода Т.

Парсонса.

Основная гипотеза исследования заключается в предположении, что в

конце ХХ - начале XXI века понятие культурной политики расширилось

вплоть до политики в целом, а статус культурной политики приобрел в пост-

индустриальном тренде фундаментальное значение. Этот сдвиг приобрел в

философии статус социокультурной парадигмы, в рамках которой культура

выступает основой общественного самовоспроизводства.

Научная новизна результатов диссертации заключается в следующих

позициях:

7

- осуществлена философская идентификация концептовпостсоветской

культурной политики на материале «Основ законодательства Российской

Федерации о культуре» 1992г.;

- осуществлена философская идентификация концептуальных и пара-

дигмальных «Основ государственной культурной политики» (2014г.) и пред-

ложены ее уточнения, также предложена теоретическая модель культуры как

концептуального основания современной культурной политики;

- эксплицированы концепты внешнего контекста культурной политики,

которые предложены для включения в основания стратегии культурной по-

литики;

- предложены и обоснованы формулировки субъекта, объекта, сущно-

сти, основных черт и концептуальной определенности современного тренда в

культурной политике;

- национально-государственный брендинг на основе использования

культурного наследия рассмотрен как форма стратегии в продвижении госу-

дарства на глобальном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В эпоху деконструкции советского и перехода к постсоветскомусо-

циумув экономической области основой модели общественного жиз-

неустройства являлась либеральная рыночная экономика, в политической –

модель западного понимания демократического общества и политической

системы. Концептами в области управления и развития культуры России яв-

ляются «культурная деятельность», «культурные ценности», «культурные

блага», «творческая деятельность», «творческий работник», «достоинство

культур народов и национальных групп», «культурное наследие народов Рос-

сийской Федерации», «культурное достояние народов Российской Федера-

ции», «культурные аспекты программ развития» и «государственная куль-

турная политика». Используемые концепты разнородны и составляют не мо-

дель, а терминологическое поле, задававшее смысловую интенцию теории и

практике развития культуры на демократических, государственно-рыночных

началах в постсоветский период. Произошла замена философских оснований

культуры: на смену теории общественно-экономических формаций пришла

цивилизационная концепция общества с культуроцентристской ориентацией

и намечен переход от узкого к широкому пониманию культуры и культурной

политики. Латентными концептами выступали «культура», «массовая куль-

тура», «искусство», «современное искусство», «свобода творчества».

2. В «Основах государственной культурной политики» (2014г.) сущ-

ность культурной стратегии заключена в переводе культуры в приоритетную

сферудля роста качества жизни, гармонизации общественных отношений,

экономического развития, культурно-территориальной интеграции и геопо-

литической безопасности. Основные явные концепты новой политической

стратегии в области культуры – это «культура», «культурная политика»,

«субъекты государственной культурной политики», «объекты государствен-

ной культурной политики», «культурная деятельность», «духовная сфера»,

8

«менталитет», «ментальность российского народа», «культурное наследие»,

«сохранение культурного наследия»,«информационная среда», «информаци-

онная грамотность», «творческие индустрии». Основной базовой моделью

является цивилизационный подход в двуполюсном варианте – Восток-Запад.

России в этой модели отводится роль третьего пути, закладывается концеп-

туальная основа для нового мессианства, что не совсем рационально. Кон-

цептуально присутствуют термины информационного общества, отсутствует

один из ведущих концептов цивилизационного прогресса – «трудовая куль-

тура» в широком смысле слова. Явно не прописана связка «российского мен-

талитета» как проявления цивилизационной общности народов России с об-

разовательной системой.Предложена философская модель культуры как кон-

цептуально-теоретического основания законодательства о культуре. Культу-

ра рассматривается как система и базовая сфера воспроизводства социума и

индивида. В этой модели предложено совмещать все основные подходы – си-

стемно-факторный, деятельностный, антропологический, ценностный, семи-

отический, культурно-типологический, информационно-коммуникативный.

3. Анализ эволюции внешней культурной политики показывает, что она

основана в своей теоретической части на концептах и принципах современ-

ной теории цивилизации, информационного общества, культурологического

подхода к обществу. Если в 1990 гг. культура рассматривалась как сфера об-

щественной жизни, то в современных концепциях - как ведущее звено мо-

дернизации. Без открытости к заимствованиям передового зарубежного опы-

та современное общество не может развиваться успешно, а универсальный

диалог должен быть основой такого продуктивного развития.На основе ана-

лиза документов и социокультурного контекставнешней культурной полити-

ки Россииэксплицированы основные концепты из этой области: «культурное

многообразие», «инклюзивная культура», «межкультурный диалог», «куль-

турная компетентность», «общая культура», «социальное единство», «массо-

вое общество» и «массовая культура», «культура и национальная безопас-

ность». Эти концепты предложеноучесть в концепции культурной политики.

4. Основанная на инициативе снизу и креативности культурного капи-

тала стратегия культурной политики в современной России демонстрирует

постепенный переход к широкой концепции культурной политики, которая

становится полисубъектной, в ее объект превращается все общество, сама

культурная политика из авторитарной трансформируется в инициативную и

креативную, связанную с ростом культурного капитала. Ведущую роль в

культурной политике России,по-прежнему, играет государство, устанавливая

приоритеты и регулируя общенациональные тенденции. Современная куль-

турная политика ведущими концептами имеет: «общая культурная полити-

ка», «развитие культуры», «территориально ориентированная политика»,

«включенность культуры во все стратегии развития», которые явно не учте-

ны в современной стратегии.

5. Политическое продвижение брэнда территории и государства может

быть успешным, если имеет под собой определенные культурные основания.

9

В качестве них фигурируют общечеловеческие ценности, уникальные каче-

ства природного и культурного наследия территории, наличие мест высокой

духовной и культовой ценности, неординарные достижения техники или ин-

женерной мысли. Эстетизация с помощью медиа средств этих ценностей

должна пробуждать постоянный высокий интерес и стремление к потребле-

нию этих благ. Культурное наследие может быть использовано, при этом, как

решающее средство для брэндинга территории. В этом случае, культурная

политика выстраивается как фактор продвижения территории, бизнеса, соци-

ума.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теорети-

ко-философская концептуализация содержания и тенденций современной

культурной политики благоприятствует интегральному осмыслению особен-

ностей социальных взаимодействий в сфере культуры и духовной жизни. По-

ложения и выводы диссертационного исследования могут быть использова-

ны при планировании и реализации культурной политики на разных уровнях.

Материалы и результаты исследования могут быть использованы в курсах

социальной философии, соцологии культуры, культурологии. Сделанные ав-

тором научные выводы могут быть использованы при чтении специализиро-

ванных курсов по проблемам культурной политики.

Апробация работы. Результаты исследования получили апробацию в

докладах и дискуссиях на следующих научных конференциях: «Русская

культура, ее смыслы и ценности в свете современных российских реалий»

(Краснодар, 2008); Всероссийской научно-практической конференции с меж-

дународным участием «Поликультурные основания формирования общерос-

сийской идентичности» (Краснодар, 2008); научной конференции «Образо-

вание, наука и культура в условиях глобализации» (Краснодар, 2010), «Ми-

ровоззренческие и методологические проблемы современного гуманитарного

знания» (Краснодар, КГУКИ, 2011, 2012, 2015). Диссертация обсуждена на

кафедре философии и политологии Краснодарского государственного уни-

верситета культуры и искусств, а также нашла применение в практике препо-

давания в педагогическом колледже г. Краснодара.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти

параграфов, заключения и списка использованной литературы.

II. Основное содержание работы

Во введении характеризуется актуальность темы диссертационного

исследования,

степень

исследованности

проблемы,

теоретико-

методологические основы исследования и методология, объект, предмет, це-

ли и задачи исследования, положения, выносимые на защиту и новизна,

апробация исследования, теоретическая и практическая значимость диссер-

тации.

В первой главе «Основные концепты культурной политики Рос-

сии» анализируются с социально-философских позиций концепты внутрен-

10

ней и внешней культурной политики Российской Федерации. Концептуаль-

ный анализ ведется с учетом социально-культурного контекста, с учетом

эволюции реального содержания понятий «культура», «культурная полити-

ка», имеет своей задачей оценку адекватности концептуализации современ-

ных реалий в законах и постановлениях, определяющих культурную практи-

ку Российской Федерации.

В параграфе 1.1 «Социально-философский анализ основных кон-

цептов

внутренней

культурной

политикив

постсоветской

Рос-

сии»предметом анализа служат основные концепты культурной политики в

том виде как они терминологизированы в «Основах законодательства Рос-

сийской Федерации о культуре». В анализе использованы открытые источни-

ки, основным методом является социально-философский анализ основных

концептов государственной политики в явно или неявно используемых пара-

дигмах. «Основы законодательства» принимались в период, пришедший на

смену теории и практике советского государственного строя, идеологии гос-

ударственного коммунизма. Ведущим трендом этого документа являлась де-

мократизация всех сфер общественной жизни, что отражено в ст. 1 в виде

положений о свободе творческой деятельности субъектов и акторов культур-

ной деятельности и невмешательстве государства в творческий процесс. Гос-

ударство брало на себя обязательство трансформироваться и стать демокра-

тичным, не навязывать свою волю культуре, а выполнять охранительную

функцию, гарантировать права граждан на свободную культурную деятель-

ность.

Ведущее внимание в параграфе уделяется анализу явных концептов -

«культурная деятельность», «культурные блага», «творческая деятельность»,

«творческий работник», «достоинство культур народов и национальных

групп», «культурное наследие народов Российской Федерации», «культурное

достояние народов Российской Федерации», «культурные аспекты программ

развития» и «государственная культурная политика».

Одно из кардинальных противоречий культурной политики того вре-

мени, по мнению диссертанта, зафиксировано в концепте «культурные ас-

пекты программы развития». С одной стороны, это является отражением

расширения понятия культуры и его онтологической базы: превращение

культуры во всеобщую сферу и базовый элемент социума. В гуманитарных

науках и философии это означает замену тезиса «экономика – основа разви-

тия общества» другим принципом «культура – основа воспроизводства об-

щественной жизни». Этот культуроцентризм базируется, в свою очередь, на

признании, что личность и общество воспроизводятся в ходе социализации,

на основе накопленного знания, матриц культуры, с помощью языков куль-

туры и освоения нормативных и технологических правил, закодированных в

культуре. С другой стороны, ситуация в тот период не созрела настолько,

чтобы можно было перейти от ведомственного к всеобщему статусу куль-

турной политики.

11

В завершение параграфа автор приходит к выводу о том, что концеп-

туальной точки зрения совокупность концептов в стратегии культурной по-

литики того периода разнородна. Они представляют набор понятий, зареги-

стрировавших переход культуры и культурной политики от авторитаризма к

демократии, от администрирования – к свободе творчества, к рыночным ме-

ханизмам саморегулирования. С точки зрения автора, совокупность разно-

родных концептов образует терминологическое ядро, которое тематически

задает основные интенциикультурной политики переходного периода. Отме-

чено, что базовой философской основой стала, в отличие от формационной

парадигмы советских времен, цивилизационная концепция общества.

В параграфе 1.2. «Социально-философский анализ концептов и мо-

дели культурной политики современной России» предметом анализа слу-

жат концепты «Основ государственной культурной политики» (2014 г.).

Автором отмечается особая актуальность документа, которая вызвана

двумя причинами: первое – это необходимость качественного изменения

культурной политики и второе – это качественное изменение системы социа-

лизации и социума посредством культурной политики. В силу этого, автором

утверждается тезис о том, что предложенные основы государственной куль-

турной политики должны получить свою идеологическую интерпретацию и

социальный резонанс.

Далее в работе автор обосновывает необходимость применения основ-

ных методов исследования, которыми избраны социально-философский ана-

лиз основных концептов государственной культурной политики и сравни-

тельный анализ концептов из разных документов. На основе применения

этих методов диссертант утверждает, что провозглашен приоритет государ-

ственной культурной политики по отношению к экономическим задачам, за-

дачам обеспечения суверенитета, цивилизационной самобытности и нацио-

нальной безопасности. Приоритет культуры по отношению к экономике – это

небывалое, по сравнению с теорией общественно-экономической формации,

положение. Ведь теория общественно-экономической формации базисом

признает экономику, способ производства материальных благ. Эту новую па-

радигму можно назвать скорее культурологической, чем экономическую в

марксизме. Вероятно, что этот тезис обусловлен приоритетами, которые рас-

ставляет постиндустриальная цивилизация. Если в «Основах» (1992г.) этот

шаг только намечался, то в стратегии 2014 г. это положение уже приобрело

статус основного принципа. Диссертант отмечает, что этот принцип является

плодом теоретических разработок отечественных и зарубежных ученых.

Автор далее обсуждает своеобразие российской культуры, как оно за-

фиксировано в документе, по ее географическому положению, многонацио-

нальности и многоконфессиональности. Это историческое и геополитическое

своеобразие, выраженное в оригинальности менталитета и духовного уклада,

синтезировано в положении, что Россия объединяет два мира - Восток и За-

пад. Однако такое мессианское видение российской истории, по мнению дис-

сертанта, вряд ли способно сослужить ей хорошую роль. Такого рода месси-

12

анизм в идеологии способен привести к трагедии народа, так как он объявля-

ется ответственным за всю цивилизацию, а его судьбой становится абсолют-

ная жертвенность, ведущая к самоуничтожению. По мнению автора, мессиа-

нистские воззрения представителей традиционной русской философии о все-

мирно-исторической спасительной роли России и русского народа путем

принесения себя в жертву вряд ли достойны превращения в духовно-

нравственный базис мировоззренческих построений. Но, с другой стороны,

эпоха глобализации делает очевидной то, что цивилизационным лидером яв-

ляется тот, кто создает наиболее привлекательный образ жизни. Это должен

быть не только нравственный идеал, а социальный идеал, включающий в се-

бя комфортный и благоприятный образ жизни на основе достижений цивили-

зации. Н.Я. Данилевский, прогнозируя в свое время прогресс православного

типа цивилизации, как раз видел достоинство этого типа цивилизации в ее

многосоставном характере. Далее в диссертации анализируются современные

классификации, являющиеся многополюсными и более сложными. По мне-

нию автора, Россия – это не только государство, но и цивилизация. Она, не-

смотря на поликонфессиональность и многоязычие, обладает общими куль-

турными кодами - ценностными и языковыми. Большую роль в создании об-

щих ценностей играет искусство – музыка, литература. Но интеграция про-

исходит глубоко и на уровне образа жизни. Важнейшую и главнейшую роль

с идейной точки зрения в интеграции играют гуманитарные науки, история,

система социализации и, конкретно, образование. В этом случае русский

язык играет особую роль в освоении и трансляции общих культурных смыс-

лов.

В диссертации далее рассматриваются концепты «Основ государствен-

ной культурной политики» для того, чтобы теоретическая модель была пред-

ставлена целостно. Основная задача современной стратегии сформулирована

так: «в исторически короткий период осуществить экономическую и соци-

альную модернизацию страны»3. Ведущее звено - формирование нового типа

личности, что достижимо через 15-20 лет, а ближайшие цели – через 5 лет.

Автор считает, что эта революционная задача недооценена в общественном

сознании и публичном дискурсе. Новый тип личности и социума также под-

разумевает качественно новую систему социализации на основе формирова-

ния Российского фонда культурного развития. Модернизацию планируется

произвести на основе комплексного совершенствования системы управления

культурой.

Далее в работе анализируются основные явные концепты новой поли-

тической стратегии в области культуры – это «культура», «культурная поли-

тика», «субъекты государственной культурной политики», «объекты госу-

дарственной культурной политики», «культурная деятельность», «духовная

сфера», «менталитет, ментальность российского народа», «культурное насле-

дие», «сохранение культурного наследия», «информационная среда», «ин-

3

Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Основ государствен-

ной культурной политики» // URL. www.kremlin.ru/acts/47325

13

формационная грамотность», «творческие индустрии». Основной базовой

моделью в этом случае является цивилизационный подход в двуполюсном

варианте – Восток-Запад. Россиив этой модели отводится роль третьего пути,

что как бы закладывает концептуальную основу для нового мессианства, что

нерационально. Концептуально присутствуют термины информационного

общества, однако остается загадкой как эти два цивилизационных подхода:

двуполюсный и информационный - стыкуются.

Отсутствует один из ведущих концептов цивилизационного прогресса

– «трудовая культура». В то же время, с точки зрения диссертанта, важней-

шим видом наследия является технологическая культура, культура производ-

ства в широком смысле слова, наследие в виде социального и производ-

ственного опыта освоения природной и социальной окружающей среды,

опыта научных и технологических школ, опыта умений и навыков. Вот этот

аспект культуры как социальной памяти остался вне поля зрения. А ведь

именно матрица культуры как хранительницы технологического и социаль-

ного опыта является решающей в эффективном воспроизводстве социума.

В завершение проведенного анализа автором предложена философская

модель культуры как идеальной системы. Культура рассматривается как си-

стема и базовая сфера воспроизводства социума и индивида. В этой модели

совмещаются все основные подходы – системно-факторный, деятельност-

ный,

антропологический,

ценностный,

семиотический,

культурно-

типологический, информационно-коммуникативный. От сырьевой парадиг-

мы России пора перейти к культуроцентризму, означающему не просто сба-

лансированностьмежду политическими, экономическими и культурными це-

лями, а превращение культурного капитала (в широком смысле - интеллект,

образование, наука, эстетические продукты и пр.).в ведущее звено прогресса.

В параграфе 1.3 «Концепты и стратегия внешней культурной по-

литики России в конце ХХ-начале XXI века в контексте социальных

трансформаций» главной проблемой является также современное бытие

культуры. На первом плане динамический аспект: изменение внешней куль-

турной политики под влиянием внутренних и международных трансформа-

ций.

В работе рассмотриваются с социально-философских позиций концеп-

ты культурной политики Российской Федерации конца XX начала XXI в. Де-

монстрируется, что в своей теоретической части она основана на концептах и

принципах современной теории цивилизации, информационного общества,

культурологического подхода к обществу. Рассматривается социокультур-

ный контекст документального оформления внешней культурной политики,

его основные тенденции.

Одна из центральных идей развития культуры 2-ой половины ХХ века

начала XXI - это культурное многообразие. После Второй Мировой войны в

странах Центральной и Восточной Европы общепринятой была советская со-

циальная модель, основными элементами которой были централизованное

планирование, директивные методы управления и соответствующий принци-

14

пу коллективной собственности на средства производства принцип коллек-

тивизма, господство официально установленных коммунистических ценно-

стей на основе марксистской идеологии. В результате политических транс-

формаций и деконструкции СССР в 1990-х гг. сформировалась новая поли-

тическая карта, возникли новые независимые государства в Балтийском ре-

гионе, в Восточной Европе, на Кавказе, в Средней Азии. На новом политиче-

ском пространстве стали доминировать принципы либеральной рыночной

экономики, глобализации, демократии, с учетом национально-культурной

специфики.

Далее автор утверждает, что основным проводником массовой глоба-

лизированной культуры и ее идейного содержания стали средства массовой

информации, медиа, а основными семантическими маркерами ценностей –

система «звезд». В этих условиях жизненно важной стала концептуализация

многообразной и изменчивой реальности, ее адекватное отражение в дискус-

сиях и документах, терминологическая «инструментализация», разработка

приемлемых для использования в законодательстве терминов и определений.

В связи с этим, далее автором рассматривается ряд актуальных проблем: ор-

ганизация межкультурного диалога как ключевого фактора утверждения

культурной идентичности, взаимодействие национальной и глобализирован-

ной массовой культуры, взаимодействие государства и рынка в культурной

политике, отношения между массовой культурой и субкультурами.

Далее в работе анализируются концепты внешнейкультурной полити-

ки, на материалах «Концепции внешней политики Российской Федерации»

(12 июля 2008 г. N Пр-1440), «Основных направлений политики Российской

Федерации в сфере международного культурно-гуманитарного сотрудниче-

ства» (2010), и др. Констатируется, что в условиях глобализации, роста куль-

турного многообразия и многополярности встают вызовы цивилизационного

разлома. В их преодолении ведущую роль играеткультурная политика. Одна-

ко культура, по мнению автора,представлена в этом документе не только как

элемент межцивилизационного сглаживания и разрешения противоречий, но

и как ведущее звено модернизации страны. Культурная стратегия направлена

на «мягкую дипломатию», на развитие положительного образа страны, на

продвижение русского языка и культуры народов России, создание атмосфе-

ры доверия к России, налаживание равноправных отношений.

Диссертантом подчеркивается, что особое внимание российское госу-

дарство уделяет приверженности принципам и идеалам ООН, ЮНЕСКО, что

способствует проведению политики равенства и партнерства. Названы еще

многие организации, сотрудничество с которыми следует развивать. Этот по-

сыл также означает, что Россия может быть мировым лидером и может быть

гармоническим участником мирового культурного сообщества только будучи

центром диалога культур.

В новой концепции внешней политики (утверждена в 2013 г.), более

конкретно указаны актуальные вызовы времени, методы и подходы к ним.

Более детально прописаны регионы, страны и организации, с которыми раз-

15

вивается сотрудничество. В этой концепции по-прежнему подчеркивается

курс на равноправный диалог, как ключевое средство сотрудничества со все-

ми государствами в мире. Специально подчеркивается задача использования

инструмента «мягкой силы» для формирования позитивного образа России.

Проанализировав основные документы и социокультурный контекст

внешней культурной политики России, диссертант в завершение параграфа

выделяет основные тенденции и концепты социокультурной сферы, которые,

не нашли достаточного отражения в законодательной форме: «культурное

многообразие», «общая культура», «инклюзивная культура», «межкультур-

ный диалог», «межкультурная компетентность».

Во второй главе «Культурная политика как современный тренд»

автор рассматривает культурную политику в ее наиболее общих определени-

ях и тенденциях. С социально-философских позиций мы определяем сущ-

ность и основные приоритеты современной культурнойполитики России, об-

ращается к концептам, которые связаны с управлением культурой: «управле-

ние культурой», «регулирование культуры», «культурная политика», «субъ-

ект культурной политики», «объект культурной политики», «определение

приоритетов в культурной политике», «общая культурная политика», «рынок

и культура», «культурный капитал».

В параграфе 2.1. «Приоритеты государственной культурной поли-

тики» рассматриваются сущность и содержание культурной стратегии в об-

ласти управления культурой. Вначале обсуждается дискуссионность вопроса

об управлении культурой вообще. Автор считает, что когда речь заходит о

развитии культуры как системы ценностей, образа жизни или деятельности,

то «управление» культурой – это выбор приоритетов, ценностей, идеалов.

Однако, поскольку при разработке современного законодательства о культу-

ре термин «управление» сохранили, то диссертант также его использует,

придавая ему особый смысл и коренным образом не согласен с тем, что куль-

турная политика - это управление тем или иным видом культурной деятель-

ности, осуществляемое разного ранга бюрократией (чиновниками).

Понимание культурной политики как управления чиновниками культу-

рой было признано в 40-60 гг. ХХ века в Советском Союзе, так и в западных

странах. Причем, как это ни парадоксально, оно фигурировало под флагом

просветительской модели «подтягивания» масс до уровня «высоких» ценно-

стей и идеалов.

Реформы 1950-х – 1960-х гг. уменьшили цензуру, способствовали сво-

боде творчества в науке и искусстве, демократизировали атмосферу в стране

в целом, способствовали романтическому порыву в коммунистической идео-

логии.

Демократизация периода перестройки 1980-1990 гг. содействовала от-

крытости общества, переходу на новую ступень свободы творчества и обще-

ственных отношений, идейной плюрализации и уходу от авторитаризма и

однопартийной системы, развитию «нового мышления». Однако критика

государственной политики, авторитаризма, «остаточного принципа» финан-

16

сирования по отношению к культуре, имея под собой рациональные основа-

ния, перешла в противоположную крайность.

Отмена в 1990-е гг. идеологического контроля в культуре, стремление к

обеспечению всем равных прав и возможностей в культуре, ограничение гос-

ударственного влияния на культуру, движение к рыночному либерализму и

конкуренции, - все это встретилось с институциональными трудностями. В

условиях возникшего экономического и политического кризиса отрасль

культуры столкнулась с проблемой финансирования, подготовки кадров в

определенных профессиях, трудностями рынка в культуре, проблемами вза-

имодействия этнических и национальных культур в новом культурном и по-

литическом пространстве. В изменившихся политических, экономических и

социальных условиях по-новому встал вопрос о моделях культурной полити-

ки.

Далее в диссертации автор анализирует обновленную модель культур-

ной политики, котораяоснована на расширенном понимании культуры как

культурного капитала, на децентрализации и пробуждении местных инициа-

тив. Это новое идейное движение и модель включают в себя иные, чем ранее,

концепты и принципы. Ведущий концепт новой стратегии - «развитие», по-

лучил новое наполнение: не экстенсивно-количественный рост по указке

сверху, а развитие человеческих качеств на основе использования историче-

ских и социальных факторов через стимулирование локального идентитета и

инициативы. Концептуальное обновление получили понятия культуры и

культурного капитала. Они были расширены, в них были включены новые

виды услуг, деятельности, учреждения, инициативы, что нашло новое зако-

нодательное закрепление. На смену концепции авторитарного просвещенче-

ства пришла инициатива и свобода личностного потребления, методы со-

трудничества на региональном и местном уровнях.

Далее в работе рассматриваются значительные изменения и переход к

современным принципамкультурной политики в России, к числу которыхот-

носится и изменение системы финансирования и статуса учреждений культу-

ры. В связи с принятием бюджетного кодекса государственная финансовая

политика стала более четкой и рациональной. Учреждения культуры, приоб-

ретшие статус автономных, вместе с финансовой свободой, приобрели обя-

занность зарабатывать средства на основе собственной предприимчивости.

Новая финансовая ситуация, новые правила игры предполагают развитие

иных форм креативной деятельности, в частности, менеджмента и маркетин-

га, которые обеспечивают осознание общественного спроса и адекватности

производимых продуктов и услуг; освоение механизма многоканального фи-

нансирования, при котором требуется постоянный поиск заказов, спонсоров,

потребителей услуг.

Далее автором анализируются причины утверждения и распростране-

ния мнения о том, что образовательные комплексы, медиа организации, ту-

ристические организации способны использовать потенциал истории и куль-

туры страны и региона для роста символического капитала услуг. Сторонни-

17

ки этого мнения (и автор его разделяет) считают, что социально-

гуманитарные стратегии и технологии способны быть в авангарде обеспече-

ния инвестиционной и общей привлекательности региона, страны в целом.

Объектом современной культурной политики становятся не искусство и

наследие, а все сферы общественной жизни, поскольку они имеют соответ-

ствующий аспект (ценностный, технологический, антропологический, эсте-

тический, нормативный и пр.) относящийся к культуре, а также сам образ

жизни в целом. Культурная политика превращается в полисубъектную, если

ранее ее основным субъектом было государство, высшие политические дея-

тели государства и бюрократия, то в настоящее время это и государство, и

бизнес, и муниципальная власть, и общественные организации, гражданское

общество и отдельный гражданин. Соотношение субъекта и объекта также

изменилось. По мнению диссертанта, модернизационный тренд в культуре

как раз и фиксирует этот сдвиг в отношении объекта и субъекта и заключает-

ся в переходе к инициативной, креативной культурной политике: культура

превращается в источник развития, в том числе, в источник роста капитала

(символический капитал).

Далее автором аргументируется мысль о том, что для изменения ситуа-

ции должно модифицироваться отношение к культуре не только среди поли-

тиков, но и в обществе. Ведущая роль российского государства в культурной

стратегии остается, что объясняется множеством его статусных функций:

проведение общей культурной политики; ответственность за выработку

идеологии, защищающей общие интересы страны и народов, проживающих

на его территории и поддержку баланса, консенсуса и диалога культур в мно-

гонациональном государстве; защита ценностей, продуктов и типов потреб-

ления, доступных немногим; сохранение баланса коммерческого и неком-

мерческого в искусстве и культуре; поддержание условий для образования

единства культурного пространства, равных возможностей для жителей раз-

личных территорий страны и представителей разных социальных групп; под-

держание ценностей модернизационного тренда российского общества; воз-

можность решающего влияния на медиа для проведения общей политики.

Подводя итоги проведенному в параграфе анализу, автор приходит к

следующим выводам и обобщениям. С точки зрения диссертанта, современ-

ный этап развития отечественного социума и культуры нуждается в несколь-

ких моделях культурной политики. Концептуальные основания современной

культурной политики должны выстраиваться с учетом задачи системной мо-

дернизации России, в том числе, кардинального обновления культурной ин-

фраструктуры провинции, развитие творческих индустрий как способов объ-

единениявозможностей креативной культурной деятельности с коммерцией и

выгодой.

Задачей современного модернизационного тренда в культуре является

также развитие механизмов подключения социальной активности населения

и бизнеса для социокультурного развития территорий, регионов. Должно

18

тие культуры», «территориально ориентированная

ность культуры вo все стратегии развития».

политика», «включен-

В параграфе 2.2. «Национально-государственный брэндинг как

стратегия» рассматривается роль и влияние культурных ценностей, насле-

дияна формирование позитивного образа государства и его позиционирова-

ние в мире. Рассматриваются концепты «всемирное наследие», «культурный

брендинг». Особое внимание обращается на роль Всемирного культурного

наследия, требования ЮНЕСКОв области культурного наследия. Развивается

идея о ведущей роли культурного брендинга в общеконкурентной борьбе

государств в постиндустриальную эпоху.

Автор отмечает, что в последнее десятилетие все большее значение в

стране стали придавать международному значению культурного наследия.

Культурное наследие может определяющим образом влиять на образ страны

и на ее успехи не только в культурной, но и политической, военной, эконо-

мической сфере. Культурный брэндинг играет особую роль в эпоху глобали-

зации. Постиндустриальный тренд переводит культурный брэндинг в веду-

щее звено позиционирования и продвижения потенциала страны, региона,

корпорации в условиях международной конкуренции.

В современных обществах, которые вступили на путь информационной

цивилизации, важными механизмами социального управления являются зна-

ковые (семиотические) механизмы управления, использующие имиджевые и

маркетинговые технологии продвижения (брэндирования) территорий, госу-

дарств, товаров, услуг. Проблема национального брэнда была манифестиро-

вана в постановлении Правительства4, где национальный брэнд рассматрива-

ется как определенная политическая и комплексная стратегия продвижения

страны. В настоящее время все больше литературы по этой проблематике по-

является на русском языке, как переводной, так и отечественной.

Далее автор особо подчеркивает, что задача создания имиджа, позици-

онирования и продвижения территорий, городов, государства в информаци-

онном обществе включена в проблему функционирования и развития симво-

лического капитала. С теоретико-методологической точки зрения, проблема-

быть создано пространство социальных коммуникаций для органичного со-

четания интересов политики, экономики, культуры, бизнеса.

В целом, культурная политика является философией общих позитив-

ных изменений, определяющая главные позитивные ценности общества, ар-

тикулирующая основные концепты развития, формулирующая общие согла-

сованные цели. На ее основе осуществляется оперативное управление соци-

альными и социокультурными процессами.

С точки зрения диссертанта, современная культурная политика веду-

щими концептами имеет следующие: «общая культурная политика», «разви-

4

См.: Концепция продвижения национального и региональных брендов товаров и

услуг отечественного производства на 2007-2008 годы // Министерство экономического

развития

Российской

ФедерацииURL.

http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/brends/doc201001081527

19

тика брэндинга как имиджевого позиционирования территорий является

формой неклассического знания: междисциплинарность, семиотика, кейс-

исследования. Диссертант считает, что главной причиной, приведшей к раз-

витию брэндинга как формы позиционирования и продвижения производств,

территорий

и

государств

стало

бурное

развитие

информационно-

коммуникативных технологий. Последовавший в связи с этим визуально-

семиотический поворот привел к повышению роли образно-символических

средств в обществе и всех его сферах – экономической, управленческой, по-

литической, духовной. Семиотизация воспроизводственной сферы канализи-

ровала энергию конкуренции в область информационно-компьютерных вир-

туальных потоков экономики, финансов, торговли, миграции.

В эпоху глобализации конкуренция национальных государств и транс-

национальных компаний переместилась в область медиаконкуренции. Статус

в медиапространстве стал основой для позиционирования имиджа государ-

ства, его культурных, экономических, военных и др. преимуществ. В этих

условиях Россия и ее регионы также стали субъектом политики территори-

ального имиджевого позиционирования. Вопрос о всемирно-историческом

значении отечественной культуры трансформировался в проблему развития

символического капитала российского государства и общества в эпоху гло-

бализации.

С точки зрения автора, проблема эта остра, потому что на мировом

рынке визуальных продуктов и медиатехнологий давно и с большим преоб-

ладанием господствуют США. Активно продвигаются на этом рынке Китай,

Япония, Индия и др. страны. Но брэнд не самодостаточен, он, с точки зрения

диссертанта, является надстройкой над тем образом жизни, который может

предложить страна с помощью своих технологий, товаров, услуг. Обращение

российского правительства к проблематике территориального брэндинга

(2008) было обусловлено использованием современных методов привлечения

трудовых ресурсов, инвесторов, туристов. Брэндинг - это не просто техноло-

гия рекламы, это и технология управления обществом и общественным вос-

производством, с опорой на социально-семиотическую методологию.

Продвижением своих территорий заняты многие современные страны,

города, создавая условия для инвестиционной и туристической привлека-

тельности местности. Работа над национальным брэндингом территорий ста-

ла важной политической задачей российского государства, так как в постин-

дустриальном обществе Всемирное культурное наследие создает политиче-

ский и экономический тренд высшего уровня. В настоящее время сообщество

государств, подписавших Конвенцию об охране Всемирного наследия, самое

многочисленное среди других международных программ ЮНЕСКО. Основ-

ная цель Конвенции – использование мирового сообществадля сохранения

культурного и природного наследия.

Задачи репрезентации территорий, городов, наследия являются состав-

ляющими как внутренней, так и международной политики. Они особенно ха-

рактерны для тех акторов, которые хотят достичь первенства не только на

20

рынке глобального туризма, но и в области экономики и политики. Экономи-

ка символического обмена, использующая брэндирование, представляет со-

бой форму современной «войны» за рынки и приоритеты. С точки зрения ав-

тора, надо учитывать, что это происходит с теми территориями, товарами и

услугами, которые вовлечены в глобальную, постиндустриальную экономи-

ку. А эта экономика является во многом «экономикой символического обме-

на».

Далее в работе анализируется ситуация, при которой в информацион-

ном обществе возникает система моделирования, программирования и семи-

отического манипулирования вкусами, мнением и даже сознанием людей.

Компьютерные гипертекстовые технологии привели к тому, что в рамках

экранной культуры управление поведением осуществляется через комбини-

рованное воздействие на левое и правополушарное сознание людей. Из

сложного символического взаимодействия имиджа территории, а также раз-

нообразных вкусов и интересов потребителей в пространстве виртуальной

экономики формируется «брэнд-капитал» территории. Поскольку брэнд тер-

ритории по своей сути социален, связан с населением, качеством его жизни,

то политические цели и стратегии имеют большое значение. Политическое

значение этого инструмента в том, что он повышает статус региона, его ру-

ководителей, создает благоприятную ауру территории и социальной среды и

способствует росту человеческого капитала. Политическое лоббирование

брэнда делает территорию более привлекательной, повышает ее эмоциональ-

но-эстетический капитал, усиливает конкурентные возможности в регионе,

между регионами и в мире. Если культурно-историческое содержание памят-

ника ангажировано политическим воздействием, то это повышает ценность

имиджа очень высоко.

Подводя итоги проведѐнному анализу автором отмечается, что в усло-

виях глобализации национально-культурный потенциал должен быть тесно

увязан с культурными универсалиями и иметь общезначимую форму привле-

кательности. Как указывается в Государственном докладе о состоянии куль-

туры в Российской Федерации в 2013 г.: «высшей организационной формой

сохранения материального культурного наследия признается получение па-

мятником статуса объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО»5.

Заметную роль в деле по сохранению, пропаганде и продвижениюобъ-

ектов культурного наследия имеет Федеральная целевая программа «Культу-

ра России (2012-2018 годы)». Она ориентирует и стимулирует субъектов этой

деятельности на самые главные направления работы в этой области. Созда-

ние автоматизированной информационной системы «Единый государствен-

ный реестр объектов культурного наследия» (АИС ЕГРКН) является важным

шагом на пути мониторинга и повышения эффективности работы в области

сохранения и развития культурного наследия в целом.

5

Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013

году. // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70635190/ (25 мая 2015)

21

Задача продвижения и брэндирования памятников и территорий и рос-

сийской культуры в целом неотрывна от комплекса правовых, организацион-

ных и финансовых мер в области выполнения международныхобязательств

Российской Федерации по охране Всемирного культурного и природного

наследия ЮНЕСКО.

В Заключении формулируются основные выводы из проведенного ис-

следования, указываются направления дальнейшей продуктивной разработки

темы. Подчеркивается роль концептуального и теоретико-методологического

анализа культуры и культурной политики для практики управления социаль-

ными и культурными процессами, для создания современной модели куль-

турного развития российского социума.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публи-

кациях:

В изданиях, включенных в перечень ВАК при Минобрнауки России:

1. Горшенева-Долунц И.К. Стратегия культурной политики России в об-

ласти Всемирного наследия и национально-государственный брэн-

динг//Культурная жизнь Юга России. -№ 3. - 2015. – 0.4 п.л.

2. Горшенева-Долунц И.К. Проблема основного приоритета культурной

политики // Теория и практика общественного развития. Научный жур-

нал. - 2012.- № 7. – 0,4 п.л.

3. Горшенева-Долунц И.К. О сущности современной культурной полити-

ки // Общество и право. - 2012. -№4. – 0,3 п.л.

4. Горшенева-Долунц И.К. «Социально_философский анализ концептов

«Основ государственной культурной политики» //«Культурная жизнь

Юга России» №4(58).- 2015.- 0,5 п.л.

В других изданиях

5. Горшенева-Долунц И.К. Основные концепты культурной политики (на

материале «Основ законодательства Российской Федерации о культу-

ре»

1992

г.)

//

Научная

палитра.

2015.

2

(8);

URL: culture.esrae.ru/34-142 (дата обращения: 04.08.2015). – 0,8 п.л.

6. Горшенева-Долунц И.К. О проблеме, понятии и приоритетах совре-

менной культурной политики // Социально-гуманитарный вестник.

Вестник Краснодарского регионального отделения Российского Фило-

софского общества. 2013. № 13. С. 77-83. – 0,4 п.л.

7. Горшенева-Долунц И.К. Культура, государство и культурная политика

/ Ежегодник Краснодарского регионального отделения Российского

Философского общества. Социально-гуманитарный вестник. Межву-

зовский сборник научных трудов. 2012. № 12. С. 12-17. – 0,4 п.л.

8. Горшенева-Долунц И.К. О моделях культурной политики для России //

Социально-гуманитарный вестник. Вестник Краснодарского регио-

22

нального отделения Российского Философского общества. 2012. № 13.

С. 15-20. – 0,4 п.л.

9. Горшенева-Долунц И.К. О проблеме основного приоритета и моделях

современной культурной политики в России // Общество: философия,

история, культура. 2012. № 3. С. 19-26. – 0,5 п.л.

10. Горшенева-Долунц И.К. О ведущих приоритетах современной куль-

турной политики в России // Социально-экономический ежегодник

Южного института менеджмента. Краснодар, ЮИМ, 2012. № 9. С. 86-

91. – 0, 4 п.л.

23



Похожие работы:

«ЛАВРИШИН Владимир Иванович ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ОРКЕСТРОВОГО ИСПОЛНИТЕЛЬСТВА НА РУССКИХ НАРОДНЫХ ИНСТРУМЕНТАХ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 17.00.02 – Музыкальное искусство АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Магнитогорск – 2015 Имханицкий Михаил Иосифович, доктор искусствоведения, заслуженный деятель искусств РФ, профессор ФГБОУ ВПО Российская академия музыки им. Гнесиных Варламов Дмитрий Иванович, доктор искусствоведения, профессор,...»

«Митрофанова Наталья Олеговна Разработка методики выполнения комплексных кадастровых работ на территории населенных пунктов 25.00.26 – Землеустройство, кадастр и мониторинг земель Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Новосибирск – 2015 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Сибирский государственный университет геосистем и технологий (СГУГиТ). Научный руководитель:...»

«КИНДИН Виктор Владимирович ЧЕРЕНКОВСКИЙ ВОДНЫЙ КАЛОРИМЕТР НА БАЗЕ КВАЗИСФЕРИЧЕСКИХ МОДУЛЕЙ 01.04.01 – Приборы и методы экспериментальной физики Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Автор: Москва 2015 Работа выполнена в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ. Научный руководитель: Петрухин Анатолий...»





 
© 2015 www.z-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.