авторефераты диссертаций www.z-pdf.ru
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
 

На правах рукописи

ГЛОТОВА

Ирина Александровна

КОНКРЕТИЗАЦИЯ НОРМ ТРУДОВОГО ПРАВА

Специальность 12.00.05 – Трудовое право;

право социального обеспечения

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Екатеринбург – 2015

Работа выполнена на кафедре трудового права Федерального государственного бюджетного

образовательного

учреждения

высшего

образования

«Уральский

государственный

юридический университет»

Научный руководитель:

профессор кафедры трудового права

Федерального государственного

бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Уральский

государственный юридический университет»,

доктор юридических наук, доцент

Жильцов Мирон Александрович

Официальные оппоненты:

профессор кафедры трудового права

Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего образования

«Московский государственный университет имени

М. В. Ломоносова»,

доктор юридических наук, профессор

Хныкин Геннадий Валентинович

доцент кафедры трудового права

Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Омский

государственный университет им. Ф. М. Достоевского»,

кандидат юридических наук, доцент

Драчук Мария Александровна

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное

учреждение науки «Институт государства и права

Российской академии наук»

Защита состоится 04 марта 2016 г. в 15:30 на заседании диссертационного совета

Д 212.282.02 на базе Федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет»

по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.

С

диссертацией

можно

ознакомиться

в

библиотеке

и

на

сайте

Федерального

государственного

бюджетного

образовательного

учреждения

высшего

образования

«Уральский государственный юридический университет» http://www.usla.ru.

Автореферат разослан «___»____________2016

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук,

профессор

2

Головина Светлана Юрьевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность

темы

исследования.

Право

в

своем

развитии

характеризуется переходом от общего регулирования к конкретному путем

раскрытия его свойств, сторон, сущностных элементов. В структуре системы

права проявляются конкретизационные начала, заключающиеся в логическом

построении её элементов при группировке норм в отдельные отрасли, части и

институты по критерию общности и конкретности содержания норм.

Понимание конкретизации в праве как объективного процесса, присущего

любому правовому регулированию, позволяет рассмотреть конкретизацию в

отрасли трудового права, выявить её специфику с учетом особенностей

правового регулирования.

Помимо

объективного

характера

существования

конкретизации,

потребность

в

ней

вызвана

следующими

субъективными

причинами:

несовершенством юридической техники, коллизиями норм права, широким

использованием законодателем оценочных категорий, пробелами в праве.

Возникновение указанных проблем является следствием действия абстрактных

и предельно общих норм и обусловлено деятельностью законодателя.

Таким образом, целенаправленный характер конкретизации в части

совершенствования нормотворческой деятельности отражает его практическую

применимость как приема юридической техники.

Использование

механизмов

конкретизации

норм

направлено

на

повышение эффективности правовых норм, поскольку данный процесс

обеспечивает учет потребностей общественного развития, выбор сторон

предмета правового регулирования, требующих особой нормативно-правовой

детализации. При этом баланс норм общих и конкретизированных должен

соблюдаться в целях неухудшения положения субъектов права, на которых

указанные нормы распространяются.

Обоснованную

актуальность

приобретает

исследование

процессов

конкретизации в рамках отрасли трудового права. Трудовое право в своем

развитии идет от общего к частному, от единых цели, задач и принципов до их

конкретизации применительно к отдельным видам и условиям труда.

Специфика предмета трудового права и особенность применения норм

данной отрасли обусловили научный интерес к исследованию вопросов

конкретизации её норм.

Конкретизация норм права, её сущность определяется целью, задачами и

принципами той отрасли, в которой она имеет место. Статья 1 ТК РФ в

качестве целей правового регулирования трудовых и непосредственно

связанных с ними отношений называет установление государственных

гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий

труда, защиту прав и интересов работников и работодателей. Поскольку

главной функцией трудового права является защитная, реализуемая в

отношении наиболее слабой стороны трудового правоотношения – работника,

видится

потребность

в

подробном

закреплении

правил

и

норм,

регламентирующих необходимый уровень прав и гарантий.

Отражением правоконкретизирующего процесса в отрасли трудового

права является происходящая в трудовом законодательстве дифференциация

правового регулирования трудовых отношений с различными категориями

работников.

На современном этапе количество исследований в данной области

юридической науки незначительное. Термин «конкретизация в праве» появился

в научной литературе относительно недавно и не получил надлежащего

обоснования и разработки на доктринальном уровне. В теории права

предпринимались попытки дать определение понятию «конкретизация»,

провести его разграничение со смежными правовыми явлениями. Однако

полноценного

и

последовательного

научного

исследования

процесса

конкретизации норм отдельной отрасли права не проводилось.

Вышесказанное позволяет утверждать, что разработка и анализ правовой

категории конкретизации норм в отрасли трудового права приобретает особую

значимость и актуальность, что обусловливает выбор темы диссертации.

4

Целью данного диссертационного исследования является комплексная

теоретическая разработка и научный анализ процесса конкретизации норм

трудового

права,

его

особенностей,

а

также

определение

пределов

конкретизации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие

задачи:

1)

рассмотреть конкретизацию норм права в значении объективно

существующего процесса в праве и как прием юридической техники;

2)

определить

специфические

особенности

конкретизации

норм

трудового права, ее функции;

3)

выделить

формы

конкретизации

норм

трудового

права,

основываясь на системе источников трудового права;

4)

проанализировать механизм конкретизации норм трудового права,

применяемый в международных актах, посредством законов и подзаконных

актов, в коллективных договорах и соглашения, локальных нормативных актах,

а также через правоположения, содержащиеся в актах высших судебных

инстанций;

5)

определить значение пределов конкретизации норм трудового права

и обобщить способы их установления.

Объектом диссертационного исследования являются общественные

отношения, возникающие в процессе деятельности субъектов права по

уточнению и детализации нормативных предписаний общего характера, а

также объективные процессы в праве, направленные на построение системы

трудового права, заключающиеся в переходе от общих элементов системы к

частным.

Предметом

исследования

выступают

принципы,

общие

нормы

трудового права и конкретизирующие их трудоправовые нормы.

Методологическую основу исследования составил диалектический

метод познания правовой действительности. Для подтверждения и обоснования

представленных

в

исследовании

положений

применяются

следующие

5

общенаучные

методы

познания:

анализ,

синтез,

аналогия,

дедукция;

частнонаучные методы юридической науки, такие как метод сравнительного

правоведения и формально-юридический метод (исследование внутреннего

строения правовых норм и права в целом, анализ источников права,

формальной определенности права как его важнейшего свойства, методы

систематизации нормативного материала и др.).

Теоретической основой диссертационного исследования послужили

труды деятелей науки общей теории права, отраслевых наук: трудового,

конституционного, международного и гражданского права. Преимущественно к

вопросам конкретизации в праве обращались специалисты в теории государства

и права, чьи труды были использованы при написании диссертации:

С. С. Алексеев, А. Н. Аверин, С. Н. Братусь, В. В. Вопленко, В. В. Лазарев,

В. С. Нерсесянц, И. Н. Сенякин, Ю. Г. Ткаченко, А. Ф. Черданцев.

В работе были проанализированы и использованы теоретические

разработки ученых в области трудового права: Н. Г. Александрова, М. И. Бару,

А. К. Безиной,

С. Ю. Головиной,

К. Н. Гусова,

И. К. Дмитриевой,

Е. А. Ершовой,

М. А. Жильцова,

В. М. Лебедева,

А. М. Лушникова,

М. В. Лушниковой, А. Ф. Нуртдиновой, Ю. П. Орловского, Г. С. Скачковой,

Л. С. Таля, В. Н. Толкуновой, Г. В. Хныкина и других авторов.

Нормативную

базу

диссертационного

исследования

составляют

международные

правовые

акты,

содержащие

нормы

и

принципы

международного права в сфере труда, Конституция Российской Федерации,

законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, акты

социального

партнерства,

локальные

нормативные

акты.

В

качестве

нормативной основы сравнительного элемента диссертационного исследования

выступили международные акты, акты региональных сообществ, в частности,

Европейская социальная хартия, нормативные правовые акты отдельных

зарубежных стран.

Эмпирическая база представлена судебной и иной правоприменительной

практикой.

6

Научная

новизна

предпринятого

диссертантом

исследования

определяется недостаточной изученностью вопросов конкретизации норм в

трудовом праве. Данная диссертация является комплексным исследованием

конкретизационного процесса в системе отрасли трудового права и трудового

законодательства и проблем, связанных с ним.

Полученные в результате диссертационного исследования выводы

отражаются в положениях, выносимых на защиту:

1. Сделан вывод о том, что конкретизация норм в праве является

полисемантическим понятием и может рассматриваться в значении приема

юридической техники для целей нормотворчества и как правовое явление,

обеспечивающее процесс построения системы права в целом или отдельной

отрасли.

Рассмотрение конкретизации как объективно существующего в трудовом

праве процесса перехода от общих элементов к частным, направленного на

построение

отраслевой

системы,

имеет

важное

значение

в

вопросе

согласованности этих элементов, объективно влияет на весь облик отрасли

права, формируя её в логичную систему, что в целом существенно расширяет

границы понимания исследуемой категории.

2. Обосновывается наличие специфики конкретизации в трудовом праве,

обусловленной целями, задачами и принципами правового регулирования

отношений, входящих в предмет отрасли, наличием локального и коллективно-

договорного регулирования, следствием чего является расширение круга

субъектов

конкретизации

за

счет

делегирования

полномочий

по

нормотворчеству социальным партнерам, работодателю.

С учетом существующей специфики конкретизации норм трудового

права выделены следующие её функции: преодоление неопределенности и

абстрактности нормы права, уточнение понятийного аппарата трудового права,

функция реализации делегированного нормотворчества, системообразующая и

системосохраняющая функции конкретизации норм трудового права.

7

3.

Установлено,

что

специальные

нормы,

регламентирующие

определенный вид общественных отношений, могут по-разному отражать их

особенности, то есть быть более конкретизированными по сравнению с

нормами этого же порядка. С таких позиций вполне обоснованно выделение

специальных норм с более высокой степенью конкретизации в рамках одной и

той же части системы отрасли трудового права, чаще всего особенной.

Предлагается дополнить ч. 5 ст. 74 ТК РФ, в которой нет однозначного

указания на необходимость предупреждения работников о введении режима

неполного рабочего времени в срок, установленный частью второй данной

статьи (не позднее, чем за 2 месяца), следующей формулировкой: «В случае,

когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за

собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения

рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной

профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего

Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим

неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до

шести месяцев с предварительным письменным уведомлением работников в

сроки, определяемые работодателем». Это позволит рассматривать данную

норму специальной по отношению к ч. 1 ст. 74 ТК РФ и снимет

неоднозначность в вопросе необходимости соблюдать двухмесячный срок,

поскольку

специальная

норма

характеризуется

наибольшей

степенью

конкретности и содержит гарантию прав работника в виде учета мнения

первичной профсоюзной организации.

4.

Проведенный

анализ

принципов

трудового

права

как

основополагающих

элементов

системы

отрасли

и

законодательства

свидетельствует

о

недостаточном внимании

к

некоторым принципам,

перечисленным в ст. 2 ТК РФ. В силу их общего генерализующего характера

они требуют своей конкретизации. Принципы приобретают регулятивное

значение только вместе с конкретизирующими их нормами. При этом из

широкого перечня принципов, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, необходимая

8

конкретизация осуществлена в виде отдельной статьи только в отношении

нескольких принципов: запрещения дискриминации в сфере труда, запрета

принудительного труда, остальные же получили косвенное раскрытие в

трудовом законодательстве.

Необходимым является проведение законодательной конкретизации всех

принципов, перечисленных в ст. 2 ТК РФ и не имеющих надлежащей

конкретизации, путем раскрытия каждого принципа в отдельной статье ТК РФ.

5.

Обосновано,

что

при

наличии

дифференциации

трудового

законодательства

особое

теоретическое

значение

имеет

категория

конкретизации норм отрасли трудового права. Происходящая в трудовом

законодательстве дифференциация правового регулирования труда отдельных

категорий работников рассматривается как отраслевая конкретизация в системе

трудового права, как результат процесса специализации норм в праве, в связи с

чем категория конкретизации необходима для отражения в системе отрасли

трудового права процесса дифференциации трудового законодательства.

Дифференциация в то же время является более узким понятием, чем

конкретизация. Конкретизация в трудовом праве характеризуется развитием

нормативных предписаний от общего к частному независимо от какой-либо

категории работников. Дифференциация, таким образом, является одним из

видов конкретизации.

6. Изучение механизма конкретизации в системе источников трудового

права позволило сформулировать определение конкретизации трудоправовых

норм как приема, характеризующего деятельность правотворческих и

правоприменительных органов, социальных партнеров, включая работодателя,

по дополнительной регламентации и детализации норм, носящих общий

характер,

получающего

закрепление

в

соответствующих

формах

и

направленного на совершенствование правового регулирования трудовых и

иных непосредственно связанных с ними отношений.

7. На основе системы источников трудового права выделены формы

конкретизации норм данной отрасли, под которыми понимаются выраженные в

9

виде нормативных и иных положений результаты деятельности компетентных

органов и лиц по детализации предписаний вышестоящих актов в системе

источников трудового права. Системность и иерархичность построения

источников трудового права обусловливают последовательную конкретизацию

норм в актах нижестоящего уровня. Практически все формы обладают

признаками нормативности, взаимодополняемости, при этом особенностями

форм конкретизации трудового права являются нормативно-правовая и

договорная природа, увеличение числа форм конкретизации по сравнению с

количеством источников трудового права за счет актов, содержащих

выработанные правовые позиции высших судебных инстанций. В зависимости

от сферы действия указанных актов, степени их нормативности, формальной

закрепленности выделены следующие формы конкретизации норм трудового

права:

а) конкретизация норм международных актов в сфере труда, актов

региональных международных сообществ;

б) конкретизация в нормативно-правовых актах различной юридической

силы по вопросам регулирования трудовых и непосредственно связанных с

ними

отношений,

отнесенных

к

ведению

федеральных

органов

государственной власти. К ним относятся: Трудовой кодекс РФ, иные

федеральные законы, подзаконные акты органов исполнительной власти;

в) конкретизация норм трудового законодательства в коллективных

договорах и соглашениях, в том числе посредством повышения уровня

гарантий, установленных федеральными законами, иными нормативно-

правовыми актами РФ;

г) конкретизация в форме локального нормотворчества, посредством

которого работодатель регулирует трудовые отношения с учетом потребностей

производства

и/или

деятельности

организации,

индивидуального

предпринимателя;

10

д) конкретизация в форме правоположений и правовых позиций,

вырабатываемых в ходе принятия постановлений Пленума Верховного Суда

РФ и вынесения решений Конституционного Суда РФ, направленных на

дополнение и изменение норм трудового законодательства.

8. Выявлены случаи отсутствия конкретизации ряда важных норм

международного трудового права в национальном законодательстве. В

частности, необходимость конкретизации вызывает требование Конвенции

МОТ № 98 «О применении принципов права на организацию и на ведение

коллективных переговоров» (1949 г.) относительно невмешательства со

стороны трудящихся и предпринимателей или со стороны их агентов, членов в

создание и деятельность организаций или управление ими. В нарушение

данной

международной

нормы

в

национальной

практике

допускается

вступление руководителя или управленческого персонала организации в одну и

ту же профсоюзную организацию с другими работниками этой же организации.

Предложено внести в Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О

профессиональных

союзах,

их

правах

и

гарантиях

деятельности»

соответствующее

ограничение:

«Запрещается

любое

вмешательство

в

деятельность организаций, создаваемых работниками для защиты своих

интересов, в том числе посредством членства представителей работодателя в

таких организациях, вхождения в органы управления данных организаций».

9. Установлено, что особенностью нормативно-правового регулирования

трудовых отношений является усиление конкретизации за счет издания писем

компетентных органов исполнительной власти (Министерства труда и

социальной защиты РФ, Федеральной службы по труду и занятости) в виде

разъяснений трудового законодательства, которые позволяют преодолевать

неопределенность положений трудового законодательства, решать сложные

ситуации

правоприменения

и

фактически

конкретизируют

нормы,

регулирующие трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

11

В связи с этим видится необходимым закрепление за данными

ненормативными актами в силу их конкретизирующего характера статуса

официального разъяснения. Для этого следует наделить таким правом

Министерство труда и социальной защиты РФ и Федеральную службу по труду

и занятости РФ путем внесения в Положения о соответствующих органах

самостоятельного

правомочия:

«Издание

официальных

разъяснений

по

применению

отдельных

положений

трудового

законодательства».

Для

признания

исключить

принятие.

данных документов официальными разъяснениями необходимо

авторство данных писем и предусмотреть коллегиальное их

10. На основе анализа процесса конкретизации трудоправовых норм

сделан вывод о необходимости его осуществления с учетом соответствующих

пределов, под которыми предлагается понимать границы, определяющие

баланс общих и конкретизирующих норм в праве, закрепленные в виде норм

или устанавливаемые в результате правоприменительной деятельности.

Выход

за

пределы

конкретизации

норм

права

может

повлечь

неблагоприятные последствия в виде ограничения и иного нарушения прав и

интересов

участников

трудовых

отношений.

Нарушение

пределов

конкретизации

вызвано

противоположными

по

природе

ситуациями:

недостаточной и излишней конкретизацией, которые в своей совокупности

являются

нарушением

оптимального

соотношения

баланса

общих

и

конкретизирующих их норм в законодательстве.

Неучет общих норм, на которых строится конкретизация трудоправовых

норм в законотворческом процессе, зачастую вызывает системные нарушения в

виде несогласованности частей отрасли.

11. Несмотря на то, что указанные пределы в законодательстве явно не

выражены,

их

поиск

и

установление

в

каждом

конкретном

случае

осуществления конкретизации как в законотворческом процессе, так и

правоприменительной практике должны происходить при одновременном

анализе законодательных норм, правоприменительной практики и теории

12

трудового права посредством определенных способов. Указанные способы

обладают

спецификой

в

зависимости

от

формы,

в

рамках

которой

осуществляется конкретизация норм трудового права.

Под способами установления пределов конкретизации понимаются

приемы,

которые

способствуют

обозначению

границ

осуществления

конкретизации норм трудового права с целью оптимального сочетания норм

общих и конкретизационных, в совокупности необходимых для эффективного

регулирования складывающихся отношений.

Обобщив наиболее типичные нарушения пределов конкретизации с

учетом форм ее реализации, выявлены следующие универсальные способы

определения пределов конкретизации: установление законодательных запретов

и ограничений; установление и учет принципов права; использование закрытых

перечней; закрепление компетенции уполномоченных органов и лиц по

конкретизации норм трудового права. Значение отраслевых принципов

трудового права в процессе конкретизации является крайне важным, что

позволяет не только признать за принципами значение способа установления

пределов конкретизации норм, но и рассматривать их в качестве общего

предела, имеющего значение для правильного осуществления конкретизации

трудоправовых норм.

При закреплении права на конкретизацию необходимым является

закрепление правил и требований к осуществлению указанного процесса.

Исходя из проведенного анализа конкретизации норм трудового права, в

качестве общего требования соблюдения пределов конкретизации является её

осуществление на основании принципов согласованности, непротиворечивости,

компетентности субъектов конкретизации, рассматриваемые как гарантии

правильного и эффективного использования конкретизации в праве.

Научная и практическая значимость работы. Теоретические выводы

диссертационного

исследования

позволяют

сформировать

целостное

представление о юридической природе и сущности явления конкретизации,

отличительных особенностях и его значении для отрасли трудового права,

13

обозначить формы конкретизации норм трудового права, дать определение

пределам её осуществления, а также выявить способы установления пределов

конкретизации трудоправовых норм в целях обеспечения баланса прав, свобод

и обязанностей субъектов трудового права, недопущения ограничения, иного

нарушения их прав.

Содержащиеся

в

диссертационном

исследовании

предложения

и

рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой и

правоприменительной деятельности, в учебном процессе и при разработке

нормативных

правовых

актов,

регулирующих

трудовые

и

иные

непосредственно связанные с ними отношения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация

выполнена

и

обсуждена

на

кафедре

трудового

права

Уральского

государственного

юридического

университета.

Основные

положения

диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором

научных статьях, а также используются в процессе преподавания учебной

дисциплины «Трудовое право» в ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный

университет».

Основные выводы диссертационного исследования докладывались на IX

международной научно-практической конференции молодых исследователей

«Современные проблемы юридической науки» (г. Челябинск, Южно-Уральский

государственный

университет,

2013 г.),

VIII

международной

научно-

практической конференции студентов и аспирантов «Межсистемные и

межотраслевые связи в правовой сфере» памяти М. Ю. Челышева (г. Казань,

Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2013 г.), Международной

научно-практической конференции «Право в современном мире: 20 лет

Конституции РФ» (г. Екатеринбург, Уральский Институт – Филиал Уральской

Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,

2013 г.), Международной конференции студентов, аспирантов и молодых

ученых

«Ломоносов-2014»

(г. Москва,

Московский

государственный

университет им. М. В. Ломоносова, 2014 г.), Международной конференции

14

студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2015» (г. Москва,

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2015 г.).

Структура диссертации определена в соответствии с целями и задачами

исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих

одиннадцать параграфов, заключения, списка источников и использованной

литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного

исследования,

определяются

его

цели,

задачи,

методологические

и

теоретические основы, раскрываются научная новизна, теоретическая и

практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на

защиту.

Первая глава «Понятие и общая характеристика конкретизации норм

трудового права» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие “абстрактного” и “конкретного”:

философский и правовой аспекты» обращается внимание на то, что

конкретизация в праве имеет собственное методологическое основание – метод

восхождения от абстрактного к конкретному, что обосновывает значимость

процесса конкретизации в праве.

Анализируя двойственный характер природы конкретизации, важно

выделить ее значение в правовом аспекте как приема юридической техники для

целей нормотворчества, а также как правовое явление, обеспечивающее

процесс построения системы права в целом или отдельной отрасли.

Системе

законодательства

в

большей

степени

свойственен

конкретизационный процесс. Для законодательства характерна иерархичность

построения его элементов, а именно источники права по их юридической силе

строятся от актов наивысшей юридической силы к актам нижестоящим и

подчиненным. При этом особенность построения заключается в том, что более

15

общие

правовые

нормы

объективно

нуждаются

в

конкретизации

в

нижестоящих нормативных актах, без которых в большинстве случаев

невозможно реализовать многие предписания, заложенные в нормативных

правовых актах.

Конкретизация

проявляется

и

в

процессе

совершенствования

законодательства, работа над которым ведется непрерывно. Конкретизация

закона и иных нормативных правовых актов необходима, когда в указанных

актах обнаруживаются ошибки, препятствующие надлежащей реализации

права. В таком случае конкретизация как прием может использоваться не

только

нормотворческими

органами,

но

и

правоприменительными.

Посредством

правоположений,

носящих

обязательный

характер,

Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ вносят уточнения и изменения в

нормативное регулирование, требующее своей корректировки, исходя из

практики применения законодательства.

При рассмотрении конкретизации норм трудового права как правового

явления, обеспечивающего процесс построения системы права в целом или

отдельной отрасли, необходимо исходить из того, что система права строится

на логическом упорядочивании норм, их делении по различным критериям, в

том числе по общности и конкретности содержания норм для регулирования

общественных отношений. При группировке норм в отдельные отрасли

происходит их деление на общие и специальные, из которых формируются

общие и особенные части. Следовательно, конкретизация в том или ином

объеме присуща правовому регулированию.

Во втором параграфе «Отграничение конкретизации норм от иных

смежных правовых категорий» проводится разграничение конкретизации

норм трудового права со смежными правовыми явлениями и категориями,

такими

как

толкование,

индивидуализация,

делегирование,

с

целью

определения

их

подлинной

сущности

и

установления

критериев

их

применения. На основе анализа позиций ученых в области теории права

относительно природы и назначения толкования в праве делается вывод о том,

16

что следует разграничивать процессы конкретизации и толкования по

следующим причинам: во-первых, толкование норм не влечет изменения её

содержания, так как у интерпретатора отсутствует возможность вносить новое

в правовое регулирование. Конкретизация же может осуществляться в процессе

правотворчества

и

выражаться

в

уточнении,

дополнении,

изменении

нормативных положений или создании новой конкретной нормы.

Во-вторых, субъектный состав толкования шире, чем конкретизации норм

права. Ввиду существования разнообразных видов толкования, включающих

официальное и неофициальное, субъектами толкования могут быть, в том

числе, граждане. Конкретизация предполагает нормативную форму перевода

правовых предписаний в более конкретные и определенные положения как в

правотворчестве, так и в правоприменении. Конкретизация – неотъемлемый

элемент нормотворческого процесса, осуществляемого законодательными

органами и органами исполнительной власти в случаях, предусмотренных

законом.

При

этом

следует

отметить

особенность,

характерную

для

правоконкретизационного процесса отрасли трудового права, – расширение

круга субъектов конкретизации посредством предоставления полномочий по

конкретизации норм трудового законодательства социальным партнерам, в том

числе работодателям, за счет издания актов социального партнерства и

локальных нормативных актов.

Более того, деятельность высших судебных инстанций, зачастую

выходящая за рамки толкования, может быть обоснована существованием

процесса конкретизации норм, который существенно расширяет возможности

процесса интерпретации.

Конкретизация и индивидуализация также различаются по нескольким

основаниям. Во-первых, конкретизация может осуществляться в отношении

международных актов, законов, подзаконных актов и иных нижестоящих

источников трудового права, то есть её результаты характеризуются

нормативностью.

Индивидуализация

же

не

обладает

этим

признаком,

поскольку осуществляется на индивидуально-договорном уровне. Во-вторых,

17

распространением на определенный круг лиц, начиная от всех граждан РФ на

уровне законодательства, заканчивая работниками отдельной организации,

получая закрепление на локальном уровне, в то время как индивидуализация

реализуется

применительно

к

конкретным

сторонам

трудового

правоотношения.

При сопоставлении категорий «конкретизация» и «делегирование»

неправильно

будет

говорить

об

их

полном

несовпадении,

наоборот,

прослеживается

их

тесная

взаимосвязь,

заключающаяся

в

том,

что

делегирование

является

одновременно

предпосылкой

и

средством

осуществления подзаконной конкретизации федеральными исполнительными

органами власти, законодательными и исполнительными органами власти

субъектов РФ, а также основанием реализации нормотворческих полномочий

работодателя и социальных партнеров как субъектов трудового права в силу

наличия коллективно-договорного и локального уровней регулирования

трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.

В рамках исследования отграничения конкретизации от иных смежных

категорий был рассмотрен вопрос о соотношении категорий «конкретизация» и

«дифференциация».

Происходящую

в

трудовом

законодательстве

дифференциацию

правового

регулирования

можно

рассматривать

как

конкретизацию в системе отрасли трудового права, как результат процесса

происходящей специализации норм в праве. Другими словами, категория

конкретизации

необходима

для

отражения

процесса

дифференциации

трудового законодательства в системе отрасли трудового права. При этом

содержание понятия «конкретизация» шире, чем дифференциация, что

объясняется

различием

данных

категорий

по

субъектному

составу,

направлением действия конкретизации, которое заключается в уточнении

нормативных предписаний и совершенствовании регулирования, устранении

пробелов и коллизий, адаптации общих норм к отдельным правоотношениям, в

то время как дифференциация имеет целью установить законодательные

ограничения и дополнительные гарантии отдельным группам работников.

18

В практическом плане введение категории конкретизации трудоправовых

норм необходимо в целях выявления и устранения коллизий и пробелов,

согласования

нормативно-правовых

актов

различных

уровней,

совершенствования механизма реализации норм трудового права.

В третьем параграфе «Конкретизация норм трудового права: понятие,

функции и значение» дается характеристика сущности конкретизации в

отрасли трудового права путем выделения её специфики, отражающейся в

целях, задачах и принципах правового регулирования отношений, входящих в

предмет отрасли.

Особенность

конкретизации

в

трудовом

праве

заключается

в

возможности создания конкретных нормативных положений на локальном

уровне посредством локального нормотворчества и коллективно-договорного

процесса,

наличии

в

правовом

регулировании

трудовых

и

иных

непосредственно связанных с ними отношений противоположных свойств

единства и дифференциации, в основе которых лежит характер норм,

посредством которых регулируются эти отношения.

Существующие особенности влияют на объем и характер функций,

которые реализуются в процессе конкретизации норм трудового права. В

трудовом праве функций конкретизации значительно больше, чем выделенных

в общей теории права, в связи с тем, что они не ограничиваются

необходимостью

преодоления

неопределенности

норм

права.

Системообразующая и системосохраняющая функция конкретизации норм

права в совокупности позволяют рассматривать конкретизацию в трудовом

праве не только как важный инструмент юридической техники, но и как

средство в механизме правового регулирования отрасли трудового права,

направленное на построение и сохранение её системных свойств.

Четвертый параграф «Характеристика конкретизации применительно

к системе отрасли трудового права» посвящен отдельным аспектам

конкретизации, проводимой в отношении отдельных структурных элементов

системы права – частей и институтов.

19

Конкретизация в системе трудового права имеет многоступенчатый

характер и представлена в виде перехода от общего к специальному

регулированию, в том числе с установлением дополнений и ограничений в

отношении отдельных категорий работников. При этом каждая последующая

конкретизационная норма связана со всеми частями системы, в том числе

общей, содержащей родовую норму, и не может рассматриваться обособленно.

Если же возникает такая норма, «отчужденная» от единой системы, то, как

правило,

это

вызывает

рассогласованность

не

только

системы

законодательства, но и отрасли права. Рассогласованность частей отрасли

является последствием нарушения правил и пределов конкретизации её норм.

Конкретизация может происходить также в пределах одной части, одного

института.

Так,

специальные

нормы

особенной

части

могут

быть

конкретизирующими по отношению к другим нормам этого структурного

элемента. М. В. Молодцов обоснованно указывает на то, что специальные

нормы, регламентирующие определенный вид общественных отношений, могут

по-разному отражать их особенности. Одни из них могут обладать достаточно

высокой степенью общности, отражая общие моменты, черты, свойственные

всей совокупности отношений данного вида, другие – менее общими, более

конкретными, выражая и отражая лишь отдельные стороны, черты этих

отношений1. С таких позиций вполне обоснованно выделение специальных

норм с более высокой степенью конкретизации в рамках одной и той же части

системы отрасли трудового права, чаще всего особенной. При неучете

особенностей такой конкретизации, несогласованности норм одного порядка

также могут встречаться противоречия в нормативном регулировании.

Конкретизация, проводимая в законодательстве, в целях надлежащего

согласования элементов системы отрасли права и законодательства должна

осуществляться

по

определенным

направлениям.

Это

конкретизация

составляющих элементов отрасли трудового права – понятий и терминов, а

1

Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985. С. 87.

20

также принципов правового регулирования трудовых и непосредственно

связанных с ними отношений, закрепленных законодателем в ТК РФ.

Определенность и конкретность закона зависит от терминологии,

использованной в нем. Таким образом, формирование понятий и их дефиниций

– это необходимый этап в конкретизации законодательства.

Модификация в предмете правового регулирования в результате

изменений

в

законодательном

акте

непременно

отражается

на

соответствующих элементах отрасли. В силу этого требуют своего раскрытия и

конкретизации основные термины и понятия, используемые в трудовом

законодательстве, а также обеспечение их согласования со смыслом и

содержанием норм других нормативных правовых актов.

Конкретизация должна иметь место и в отношении всех принципов

правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними

отношений и происходить, в том числе, в форме закрепления гарантий их

реализации в отдельных нормах особенной части кодифицированного акта.

Лишь в таком виде указанные принципы могут быть действенными и

применяемыми. В случае игнорирования законодателем принципов трудового

права либо недостаточного их учета результатом могут стать неэффективные

нормы, порождающие трудности в правоприменительной практике.

Глава 2 «Формы конкретизации норм трудового права» включает 5

параграфов.

Первый параграф «Понятие и классификация форм конкретизации

норм трудового права» содержит понятие форм конкретизации норм

трудового права и выделенные на основе системы источников трудового права

формы конкретизации. Под формами конкретизации трудоправовых норм

понимаются выраженные в виде нормативных и иных положений результаты

деятельности компетентных органов и лиц по детализации предписаний

вышестоящих актов в системе источников трудового права. Иерархичный

порядок построения и многоуровневость системы источников трудового права,

а также постепенный переход от общих норм, содержащихся в актах высшей

21

юридической

силы,

к

актам

подзаконного

локального

характера

предопределили выбор форм конкретизации: конкретизационные положения,

закрепленные в международно-правовых актах, в законах и подзаконных

правовых актах, в коллективных договорах и соглашениях, в локальных

нормативных актах.

При этом число форм конкретизации трудоправовых норм расширено

благодаря действию актов судебной власти, содержащих правоположения и

правовые позиции высших судебных органов (Конституционного Суда РФ,

Верховного Суда РФ), и их значению для регулирования трудовых и иных

непосредственно связанных с ними отношений.

В целом рассмотрение конкретизации, активно используемой при

создании системы норм трудового законодательства, иных источников

трудового права, позволило вывести определение конкретизации норм

трудового права как приема, характеризующего деятельность правотворческих

и

правоприменительных

органов,

социальных

партнеров,

включая

работодателя, по дополнительной регламентации и детализации норм, носящих

общий характер, получающего закрепление в соответствующих формах и

направленного на совершенствование правового регулирования трудовых и

иных непосредственно связанных с ними отношений.

Второй параграф «Конкретизация норм международного трудового

права» посвящен особенностям процесса конкретизации международных норм

и принципов трудового права, который включает как международно-правовой

инструмент,

так

и

национальный

способ

конкретизации

положений,

выработанных на международном уровне.

При конкретизации положения статьи 3 Европейской социальной хартии

1996 г. («все работники имеют право на охрану и гигиену труда») в

национальном законодательстве не отражен один из неотъемлемых элементов

системы условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Европейский Комитет по социальным правам при толковании Хартии отмечает

развитие не только производственных, но и социально-психологических

22

факторов риска, связанных с работой. В части соблюдения требований данной

статьи необходимо принимать во внимание факторы, включающие стрессы,

агрессию и насилие как новые факторы риска безопасности труда2.

На сегодняшний момент в таком понимании системы охраны труда

законодательство РФ не соответствует требованиям Хартии, поскольку не

закрепляет в качестве основных направлений государственной политики в

области охраны труда обеспечение защиты лиц от рисков психологического

характера (стресса, психологического давления, насилия) на рабочем месте. Не

содержит указание на такого рода факторы определение понятия «безопасные

условия труда» (ст. 209 ТК РФ), отражающее исключительно воздействие

вредных и опасных производственных факторов.

В рамках процедур приспособления международно-правовых норм к

соответствующим

нормативным

правовым

актам

национального

законодательства законодатель пытается уточнить международные нормы,

носящие общий характер. При этом возникают ситуации противоречия

создаваемых конкретизирующих норм основным международным нормам и

принципам. Так, допускается вступление руководителя или управленческого

персонала организации в одну и ту же профсоюзную организацию с другими

работниками этой же организации, а также субсидирование работодателем

взносов работников на членство в них. Привычная практика российских

компаний нарушает принцип свободы деятельности и независимости таких

организаций и противоречит ратифицированным Конвенциям МОТ № 87 и

№ 98, предусматривающих невмешательство со стороны трудящихся и

предпринимателей или со стороны их агентов, членов в создание и

деятельность организаций или управление ими.

Таким

образом,

при

осуществлении

процесса

конкретизации

международных

принципов

и

норм

обязательным

условием

является

соответствие

конкретизирующих

норм,

получающих

закрепление

в

2

Statements of interpretation on Article 3.Conclusion of European Committee of Social Rights.Generalintroduction.

2014. January 2014. URL: http://www.ecoi.net/file_upload/1226_1391595585_mkdxx2-en .pdf (дата обращения:

21.09.2014).

23

национальном

нормы.

законодательстве, смыслу и идее исходной международной

Третий

параграф

«Конкретизация

норм

трудового

права

в

нормативных правовых актах Российской Федерации» содержит анализ

конкретизационных процессов, происходящих в законах и подзаконных актах,

содержащих нормы трудового права.

Отмечается, что конкретизация законодательства начинается с раскрытия

положений

Конституции

РФ, которые представлены нормами общего

характера, требующими последующего раскрытия в нижестоящих источниках

права. При этом главным требованием конкретизации положений Конституции

РФ является непротиворечивость конкретизационных норм заложенному

конституционно-правовому смыслу.

Процессы конкретизации в законодательстве наряду с введением новых

конкретизационных норм непосредственно могут происходить и посредством

законодательных процедур изменения и дополнения норм права.

Конкретизация законодательства как технико-юридический прием в

первую очередь связана с конкретизацией смысла понятий, терминов,

используемых в нормативных правовых актах. Законодатель пытается

устранить трудности, возникающие у правоприменителей при толковании

терминов, содержащихся в тексте закона, посредством дефинирования таких

терминов. По мнению диссертанта, формулирование определений понятий, в

том числе оценочных категорий, следует рассматривать в качестве способа

конкретизации

норм

законодателем.

Более

того,

оценочные

понятия

конкретизируются и правоприменителем, иным компетентным лицом путем

раскрытия, помимо общих, еще и формально-определенных положений

оценочных понятий в каждой отдельной ситуации.

Важную

роль

в

процессе

конкретизации

законодательных

норм

выполняют подзаконные акты, издаваемые в целях развития вышестоящих по

юридической силе источников права – федеральных законов, детализации их

общих положений. Следует отметить характерную особенность конкретизации,

24

имеющей место в нормативно-правовом регулировании отношений, входящих

в предмет трудового права, которая проявляется в виде трехэтапной процедуры

ее реализации посредством двух и более подзаконных нормативно-правовых

актах. К примеру, норма ст. 66 ТК РФ отсылает к постановлению

Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которое, в свою

очередь,

предусматривает

создание

инструкции

по

ее

заполнению

Министерством труда и социальной защиты РФ в постановлении от 10.10.2003

№ 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек»3.

При реализации делегированного права на конкретизацию норм ТК РФ и

иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, остается немало

недостатков

в

части

превышения

или

невыполнения

делегированных

полномочий органами исполнительной власти, противоречия подзаконных

нормативных актов законам, которые, в свою очередь, требуют устранения.

Обосновывается

роль

и

значение

в

подзаконном

нормативном

регулировании

трудовых

отношений

ненормативных

актов

писем

Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по труду

и

занятости

РФ,

конкретизирующих

смысл

и

содержание

трудового

законодательства, в которых зачастую даются ответы на вопросы, не

получившие раскрытие в ТК РФ. На основе анализа содержания указанных

писем делается предложение наделить документы силой официального

разъяснения и использовать их в целях регулирования трудовых отношений.

Данного рода конкретизирующая деятельность исполнительных органов

государственной власти объективно необходима в условиях существования

дефектов нормативного изложения законов.

В четвертом параграфе «Конкретизация норм трудового права в

коллективных договорах и соглашениях, локальных нормативных актах»

отмечен

бесспорный

характер

существования

конкретизирующей

составляющей

локального

нормотворчества

и

коллективно-договорного

3

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» // Российская газета. – 2003. –

22 апреля; Постановление Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по

заполнению трудовых книжек» // Российская газета. – 2003. – 19 ноября.

25

регулирования. Среди функций коллективного договора, выделяемых в науке

трудового права, функция конкретизации правовых норм, содержащихся в

нормативных правовых актах, является одной из важнейших и в общем виде

охватывает некоторые иные функции, такие как установление дополнительных

прав и гарантий работников, восполнение пробелов законодательства.

В

рамках

конкретизации

норм

права

посредством

заключения

коллективного договора и соглашения выделены следующие непосредственные

функции

указанных

актов

социального

партнерства:

делегированное,

восполняющее и улучшающее регулирование.

Коллективный договор обладает наименьшей степенью обобщения и

наибольшей конкретностью содержания. В связи с тем, что коллективный

договор заключается на «местах»: в конкретной организации или у

индивидуального предпринимателя, в нем отражаются все аспекты их

внутрихозяйственной

деятельности,

её

всестороннее

урегулирование.

Соглашение, в свою очередь, будет обладать большей степенью обобщенности,

наличием в содержании большого количества норм-принципов, целей и задач.

Это

подтверждается

законодательным

положением

ст. 45

ТК

РФ,

предусматривающей, что соглашением регулируются социально-трудовые

отношения и устанавливаются общие принципы регулирования связанных с

ними экономических отношений.

На основе анализа назначения и содержания локальных нормативных

актов в регулировании трудовых отношений, рассмотрения позиций авторов

отмечается,

что

конкретизация

в

форме

локального

нормотворчества

значительно

расширяет

границы

нормативного

регулирования,

приспосабливает законодательные нормы для решения отдельных аспектов

деятельности работодателей. При этом надлежащая и полная реализация

конкретизирующей составляющей локального нормотворчества затруднена

тем, что в процессе создания локальных норм не всегда соблюдаются

требования императивных норм трудового законодательства, что влечет в

большинстве случаев ухудшение положения работников по сравнению с

26

конкретизирована

практике.

с целью повышения эффективности её применения на

Системной ошибкой в процессе локального нормотворчества является

фиксация локальных норм во внутренних корпоративных актах организации, не

требующих соблюдения процедуры принятия, установленной для локальных

нормативных актов.

Устранение указанных ошибок возможно путем усиления нормативной

регламентации вопросов локального нормотворчества, которой на сегодняшний

день недостаточно. Целесообразно дополнить ст. 8 ТК РФ следующим

положением: «Запрещается регулировать трудовые отношения и иные

непосредственно связанные с ними отношения посредством корпоративных

актов и иных актов, устанавливаемых работодателем без соблюдения процедур

принятия, закрепленных настоящим Кодексом в отношении локальных

нормативных актов по отдельным вопросам».

В пятом параграфе «Конкретизация норм трудового права в актах

Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ» анализируются

общетеоретические и отраслевые подходы к определению «судебная практика»,

выявляется значение актов высших судебных инстанций в конкретизации норм

трудового права.

Автором делается вывод о том, что конкретизация в праве, в отличие от

судебного толкования, предполагает выход за рамки содержания правового

предписания, частичное изменение его смысла. Право на такого рода

деятельность

принадлежит

высшим

судебным

инстанциям

Конституционному Суду РФ и Верховному Суду РФ.

27

установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами,

содержащими нормы трудового права. Так, ст. 8 ТК РФ носит предельно общий

характер и дает минимум информации о таком важном средстве правового

регулирования трудовых отношений на уровне отдельного работодателя, как

локальный

нормативный

акт.

Думается,

данная

статья

должна

быть

Нельзя

отрицать

значение

актов

Конституционного

Суда

РФ,

посредством

которых

судебный

орган

успешно

осуществляет

конкретизирующую функцию по отношению к трудовому законодательству

РФ, заключающуюся не в простом толковании закона, а в совершении

сложного «состава» действий, направленных на оценку массива нормативных

актов, выведение правового смысла, наиболее точно и полно отражающего и

раскрывающего положения Конституции РФ.

Достаточно

много

норм

появилось

благодаря

деятельности

Конституционного Суда РФ по отмене неконституционных норм трудового

законодательства. Почти все из них были связаны с необоснованным

ограничением прав граждан.

В отношении руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

большинство ученых признают за ними функцию восполнения пробелов,

которых в законодательстве достаточно много и которые законодатель не

успевает заполнить ввиду меняющейся практики, иных обстоятельств.

Поскольку огромное значение для правоприменения имеет единообразное

понимание различных дефиниций и правовых терминов, закрепленных в

нормах права, формулирование определений и разъяснение смысла категорий и

понятий, не получивших подробной регламентации и закрепления в виде

дефиниции в Трудовом кодексе РФ, было осуществлено в постановлениях

Пленума Верховного Суда РФ.

Третья глава «Пределы конкретизации норм трудового права» состоит

из двух параграфов.

Первый параграф «Понятие пределов конкретизации норм трудового

права и виды их нарушений» содержит определение пределов конкретизации

трудоправовых норм, в нем подробно рассматриваются случаи и последствия

их нарушений.

Под пределами конкретизации норм трудового права следует понимать

границы, определяющие баланс общих и конкретизирующих норм в праве,

28

закрепленные

в

виде

норм

или

устанавливаемые

в

результате

правоприменительной деятельности.

Пределы конкретизации права необходимы в целях установления

вариантов действий уполномоченных субъектов по конкретизации норм,

обозначающие границу между надлежащей, необходимой и необоснованной

конкретизацией.

Нарушение пределов конкретизации вызвано противоположными по

природе

разновидностями

ситуаций:

недостаточной

и

излишней

конкретизацией, которые в своей совокупности являются нарушением

оптимального соотношения баланса общих и конкретизирующих их норм в

законодательстве.

Недостаточная конкретизация имеет место, когда механизм реализации

нормы не определен, что предоставляет возможность усмотрения субъектам

правоотношений, даже в случаях императивного предписания нормы. К

примеру, недостаточно конкретизированной является норма ст. 134 ТК РФ,

предусматривающая обязанность индексации заработной платы работников,

поскольку, не закрепляя ни порядка индексации, ни даже обязанности по

установлению способов и порядка индексации на локальном уровне, позволяет

работодателям

(за

исключением

организаций,

финансируемых

из

соответствующих бюджетов) игнорировать полномочия по конкретизации

данной нормы. Целесообразным является дополнение ст. 134 ТК РФ

положением следующего содержания: «При отсутствии порядка индексации,

установленного

коллективным

договором,

соглашениями,

локальными

нормативными актами, в организациях независимо от формы собственности и у

работодателей – индивидуальных предпринимателей индексация заработной

платы проводится в соответствии с индексом роста потребительских цен на

товары и услуги, определяемым по данным органов статистики».

Другим нарушением пределов конкретизации норм права является

излишняя конкретизация, выраженная в усилении нормативной регламентации

общественных отношений и вызывающая ограничение возможных вариантов

29

поведения субъектов правоотношений, реализации их прав. К примеру,

существующая формулировка такого основания расторжения трудового

договора по инициативе работодателя, как появление работника на работе в

состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

(п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ) существенно отличается по смыслу от формулировки,

существовавшей в советском законодательстве – «появление на работе в

нетрезвом

состоянии,

в

состоянии

наркотического

или

токсического

опьянения»,

которая

давала

больше

возможностей

работодателю

по

привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отмечено, что пределы конкретизации норм трудового права по своей

природе неоднородны, их поиск и установление требует учета законодательства

и правоприменительной практики в каждом конкретном случае осуществления

конкретизации как в законотворческом процессе, так и правоприменительной

практике.

Во

втором

параграфе

«Способы

установления

пределов

конкретизации

норм

трудового

права»

посредством

анализа

законодательных

норм

и

правоприменительной

практики

предприняты

попытки поиска и формулирования универсальных способов установления

пределов конкретизации норм трудового права. Данные способы обладают

спецификой в зависимости от формы осуществления конкретизации норм.

Установление

пределов

конкретизации

в

законодательстве

должно

обосновываться целями и задачами конкретизации в каждом отдельном случае.

Пределы конкретизации норм трудового права возможно установить

посредством введения законодателем норм-запретов и норм-ограничений.

Для конкретизации в ходе локального нормотворчества используется

данный способ установления ее пределов в виде отдельной нормы ст. 8 ТК РФ,

запрещающей

устанавливать

в

локальных

актах

нормы,

ухудшающие

положение

работников

по

сравнению

с

действующим

трудовым

законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы

трудового права, коллективным договором, соглашениями. Отмечено, что

30

указанное законодательное положение не получило подробной регламентации

и является недостаточным для регулирования локального нормотворчества.

При этом следует учитывать, что в рамках локального нормотворчества баланс

между гарантиями и ограничениями не может самостоятельно устанавливаться

субъектами локального нормотворчества, если прямо или косвенно нарушается

предел-принцип

неухудшения

положения

работников

локальными

нормативными актами по сравнению с законодательно установленным.

Непосредственный учет правовых принципов в правоконкретизирующем

процессе играет немаловажную роль в установлении и соблюдении границ

между необходимой и необоснованной конкретизацией.

Значение отраслевых принципов права в процессе конкретизации

является существенным, что позволяет сделать вывод, что отраслевые

принципы трудового права – это и способ установления нормативной

конкретизации, и общий предел, универсальный для всех форм конкретизации

норм трудового права. Это еще раз подчеркивает специфику конкретизации

трудоправовых норм, которая строится на общих нормах трудового права.

Распределение

и

закрепление

компетенции

некоторых

субъектов

конкретизации норм трудового права (органов исполнительной власти,

работодателя) предупреждает злоупотребление своими нормотворческими

правами по конкретизации, а также возникновение неурегулированных законом

отношений в силу отсылочного подзаконного регулирования. При этом

существенное нарушение Правительством РФ сроков принятия актов,

конкретизирующих нормы ТК РФ в рамках делегированного нормотворчества,

вызывает необходимость урегулирования этого вопроса в виде закрепления на

законодательном уровне указанных сроков.

Действенным

способом

предупреждения

необоснованной

правоприменительной конкретизации также является использование закрытых

перечней в соответствующих формах конкретизации (нормативных правовых

актах, актах социального партнерства, локальных нормативных актах,

правоположениях судебных инстанций).

31

Согласованность частей отрасли трудового права также является важным

требованием в процессе законодательной конкретизации. Значение имеет

единство трудового права, выражающее внутреннюю неразрывную связь всех

норм, регулирующих трудовые отношения. Цели, задачи, принципы, единые

для всего трудового права, подтверждают наличие этого свойства в трудовом

праве. Нельзя недооценивать значение общих норм, на которых строится

конкретизация трудоправовых норм. От их учета, взаимосвязи и оптимального

баланса соотношения с конкретизирующими нормами зависит согласованность

частей отрасли, а также эффективность норм трудового права.

При закреплении права на конкретизацию необходимым является

одновременное закрепление правил и требований к осуществлению указанного

процесса в виде принципов, среди которых – принцип согласованности,

непротиворечивости, компетентности субъектов конкретизации. Выработка и

раскрытие правил конкретизации и

требований

к её

осуществлению

представляет интерес как направление исследования в рамках данной научной

темы.

В заключении подведены итоги, сформулированы основные выводы

диссертационного исследования и перспективы дальнейшего изучения темы.

По теме диссертационного исследования

опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих научных рецензируемых журналах,

указанных в перечне ВАК

1. Глотова, И. А. К вопросу об ограничении нормотворческих полномочий

работодателя [Текст] / И. А. Глотова // Вестник Челябинского государственного

университета. – Вып. 38. Право. – 2013. – № 27 (318). – С. 19–23. (0,51 п. л.)

2. Глотова, И. А. О необходимости конкретизации принципа запрещения

дискриминации в сфере труда [Текст] / И. А. Глотова // Вопросы управления. –

2014. – № 2. – С. 220–225. (0,5 п. л.)

32

3. Глотова, И. А. Пределы конкретизации и дифференциации норм

трудового права [Текст] / И. А. Глотова // Российский ежегодник трудового

права. – 2013. – № 9. – С. 112–120. (0,66 п. л.)

4. Глотова, И. А. Особенности конкретизации норм трудового права в

законодательных актах [Текст] / И. А. Глотова // Вестник Челябинского

государственного университета. – Вып. 42. Право. – 2015. – № 13 (368). –

С. 45–52. (0,66 п. л.)

Статьи, опубликованные в иных изданиях

5. Глотова, И. А. Проявление конкретизации в системе трудового права

России [Текст] / И. А. Глотова // Право в современном мире: материалы

Международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 7 дек.

2012 г.) / Уральский институт

РАНХиГС

при

Президенте РФ. –

Екатеринбург, 2012. – С. 130–136. (0,5 п. л.)

6. Глотова, И. А. Конкретизация условий трудовых отношений на

индивидуально-договорном

уровне

(на

примере

Великобритании

и

Германии) [Текст] / И. А. Глотова // Современные проблемы юридической

науки: материалы IX Международной научно-практической конференции

молодых исследователей (Челябинск, 3–4 мая 2013 г.) / Южно-Уральский

государственный университет. – Челябинск, 2013. – С. 229–230. (0,2 п. л.)

7. Глотова, И. А. Понятие и способы конкретизации норм трудового права

[Текст] / И. А. Глотова // Трудовое право в России и за рубежом. – 2013. – в

№ 4. – С. 5–9. (0,4 п. л.)

8. Глотова, И. А. Взаимодействие актов судебной власти и законодательства

в целях эффективности правового регулирования отношений в сфере труда

[Текст] / И. А. Глотова // Межсистемные и межотраслевые связи в правовой

сфере: материалы VIII Международной научно-практической конференции

студентов и аспирантов

(Казань, 22–23 нояб. 2013 г.) / Казанский

государственный университет. – Казань, 2013. – С. 210–213. (0,29 п. л.)

33



 




 
© 2015 www.z-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.